【基本案情】
李父生有李兄與李妹二子女。2010年5月10日，經(jīng)村干部在場見證，李妹與李父達成書面協(xié)議，約定將李父的二層樓房一幢贈與李妹，李父可暫時在此房居住，待李父去世后，李妹將房屋收回。后李父一直獨自居住在訴爭的二層樓房內(nèi)。2014年2月20日，李父經(jīng)見證人在場見證，請人代書起草一份遺囑，將上述房屋指定由原告李兄繼承。2014年4月，李父去世。2014年8月，原告李兄訴至法院，要求按照遺囑繼承李父的房屋。被告李妹辯稱，2010年我與父親李父已經(jīng)簽下協(xié)議，訴爭房屋歸我所有，并不屬于李父之遺產(chǎn)，原告李兄不能繼承。
【案件分歧】
本案的難點在于李父能否行使贈與任意撤銷權(quán)，即本案所涉房屋物權(quán)在李父立遺囑之時是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給李妹。對此，審理中形成了兩種觀點。
第一種觀點認為，依據(jù)《合同法》第一百八十六條規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。《物權(quán)法》第九條之規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生法律效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案訴爭房屋未辦理過戶登記手續(xù)且一直由贈與人李父占有、居住，因此，李父立遺囑之前的贈與行為依據(jù)法律規(guī)定可以撤銷。
第二種觀點認為，本案訴爭房屋系農(nóng)村房屋，農(nóng)村房屋無法辦理過戶登記手續(xù)。此外，爭議房屋雖由贈與人一直居住，但雙方簽訂的《協(xié)議書》中明確約定
“其父李父暫時在此房居住，待李父去世后，李妹將房屋收回自己占用”，應當視為房屋已經(jīng)交付，李父不能行使贈與任意撤銷權(quán)。
【案例評析】
本人同意第二種觀點，理由如下：
一、贈與人行使任意撤銷權(quán)的條件
贈與人任意撤銷權(quán)是指未經(jīng)公證的贈與、或非履行道德義務的贈與，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移以前無需任何理由均可撤銷贈與的權(quán)利。《合同法》第186條第一款規(guī)定了贈與人享有任意撤銷權(quán)，即“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與”。一般而言，贈與人行使任意撤銷權(quán)應當符合下列條件;一是贈與具有可撤銷性。《合同法》第186條第二款規(guī)定：“具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定”，即社會公益性質(zhì)、道德義務性質(zhì)以及經(jīng)過公證的贈與合同不具有可撤銷性，一旦成立即發(fā)生法律效力，只有這三類合同以外的贈與合同，贈與人方可行使撤銷權(quán);二是贈與財產(chǎn)權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移。財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，動產(chǎn)以占有轉(zhuǎn)移為要件，不動產(chǎn)以所有權(quán)登記為要件，即贈與的動產(chǎn)需仍在贈與人的占有之中，贈與的不動產(chǎn)尚未辦理過戶登記手續(xù);三是撤銷權(quán)行使的任意性。贈與人行使撤銷權(quán)時無需說明理由。法律之所以賦予贈與人與受贈人達成合意后法定要件實現(xiàn)前以悔約權(quán)，在于使贈與人不致因情緒沖動、思慮欠周，貿(mào)然應允將不動產(chǎn)等價值貴重的物品無償給與他人，遭受財產(chǎn)上的不利益。本案中，訴爭的財產(chǎn)贈與合同標的為農(nóng)村房屋，不涉及社會公益性質(zhì)、道德義務性質(zhì)，也不是經(jīng)過公證的贈與合同，而是父女二人在村干部見證下訂立的房屋贈與合同，根據(jù)法律規(guī)定，屬于可撤銷贈與的范疇。關(guān)鍵要看，該房屋在李父立遺囑之前，其財產(chǎn)權(quán)利有沒有實現(xiàn)從李父到李妹的轉(zhuǎn)移。
二、本案所涉贈與合同的特點
與一般的房屋贈與合同相比，本案所涉贈與合同有以下特點：一是合同標的物為農(nóng)村房屋。農(nóng)村房屋絕大部分是村民自籌資金在宅基地上興建的房屋，由于多種原因，農(nóng)村房屋的權(quán)屬登記至今尚無法律明文規(guī)定，有的地方以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村委會的名義進行登記，但大多數(shù)地方僅有房屋申請、批建手續(xù)，并無權(quán)屬登記手續(xù)。二是合同雙方身份關(guān)系特殊。贈與人與受贈與人系父女關(guān)系，這種特殊的身份關(guān)系有可能對雙方履行合同的行為構(gòu)成合理的影響。三是該合同經(jīng)村干部見證。說明該合同并非父女二人私下的秘密協(xié)議，而是一個第三方知曉的協(xié)議。四是該合同并非死因贈與合同。死因贈與合同是指雙方當事人約定于贈與人死亡時才發(fā)生效力的贈與合同。受贈人必須是贈與人死亡時生存著的人，受贈人在贈與人死亡時也已經(jīng)死亡，死因贈與合同就永遠不能發(fā)生效力。死因贈與是在贈與人死亡后發(fā)生效力的，因此，贈與人死亡后，若出現(xiàn)可由贈與人撤銷贈與的情形時，贈與人的繼承人有權(quán)撤銷贈與。本案所涉贈與合同雖然也提及“李父去世”的問題，但合同中的表述為“李妹將房屋收回”，顯然不能將此理解為“李父去世后發(fā)生效力”。
三、訴爭房屋的財產(chǎn)權(quán)利應視為已經(jīng)實現(xiàn)轉(zhuǎn)移
根據(jù)我國《合同法》規(guī)定，贈與合同是指贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。贈與合同是單務、無償合同，同時也是實踐合同，即必須實際給予贈與物，贈與才生效。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》(簡稱《民通意見》)第128條規(guī)定：“公民之間贈與關(guān)系的成立，以贈與物的交付為準。贈與房屋，如根據(jù)書面贈與合同辦理了過戶手續(xù)的，應當認定贈與關(guān)系成立;未辦理過戶手續(xù)，但贈與人根據(jù)書面贈與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈人，受贈人根據(jù)贈與合同已占有、使用該房屋的，可以認定贈與有效，但應令其補辦過戶手續(xù)。”該條實際對贈與房屋的權(quán)利轉(zhuǎn)移規(guī)定了兩種情形，一是辦理過戶登記手續(xù)，二是雖然未辦理過戶登記，但贈與人將產(chǎn)權(quán)證書交于受贈人，且受贈與人已經(jīng)實際占有、使用該房屋。
但是，本案的特殊性在于贈與合同所涉房屋系農(nóng)村房屋，雖然《房屋登記辦法》第八十二條規(guī)定：“依法利用宅基地建造的村民住房和依法利用宅基地建造的房屋，可以依照本辦法的規(guī)定申請房屋登記”，但我國法律對農(nóng)村房屋權(quán)屬至今既無所有權(quán)變更“應當”登記的規(guī)定，也沒有所有權(quán)轉(zhuǎn)移須登記方可生效之規(guī)定，現(xiàn)實生活中，農(nóng)村房屋的登記管理成為“空白地帶”，因此，根據(jù)《民通意見》便無法判斷訴爭房屋權(quán)利是否已經(jīng)實現(xiàn)轉(zhuǎn)移，故只能根據(jù)案涉贈與合同的特點及日常生活經(jīng)驗做出綜合分析判斷。
就本案而言，因贈與人與受贈與人系父女關(guān)系，且贈與人其他無房可住，所以，贈與合同簽訂后，贈與人仍然生活在贈與房屋內(nèi)，這既是合同的約定，也是贈與人生活所需，更是李妹作為女兒應盡的孝道，所以，不能因為李父一直生活在贈與房屋內(nèi)就判斷該房屋沒有交付，此其一。而由村干部對該贈與合同進行見證，至少表明了兩個事實，一是表明李父的房屋贈與行為是理性的、慎重的、經(jīng)過反復權(quán)衡的，二是村干部作為本村的村民代表到場見證，使該贈與行為具有了一定的向社會公示的性質(zhì)，此其二。尤其值得注意的是，合同其實已經(jīng)對李父居住該房的性質(zhì)進行了界定。合同規(guī)定，該房屋由贈與人暫住，待贈與人過世后，受贈人有權(quán)收回該房屋。“暫住”的字面含義是“暫時居住”，即李父對合同簽訂后的房屋享有的僅僅是“居住權(quán)”，而非“所有權(quán)”。因為在李父去世后，李妹對該房屋享有的是“收回”權(quán)，而非“取得”權(quán)。所謂“收回”權(quán)，顧名思義，行為人只有在已經(jīng)享有所有權(quán)的情況下才能對房屋行使“收回”權(quán)，否則，是無權(quán)“收回”的。所以，雖然李妹并無其他證據(jù)證明訴爭房屋已經(jīng)在李父立遺囑前辦理了交付手續(xù)，但根據(jù)合同內(nèi)容合同訂立時的狀態(tài)及農(nóng)村房屋的特質(zhì)，可以推定訴爭房屋已經(jīng)交付于受贈人李妹，贈與合同發(fā)生法律效力，李父立遺囑將該房屋留給其子李兄的行為屬于無權(quán)處分。其子李兄要求按照遺囑繼承訴爭房屋的請求法院難以支持，應當駁回其訴訟請求。
