案情：
趙女士萬(wàn)沒(méi)想到，母親去逝前通過(guò)訂立遺囑把房產(chǎn)讓她繼承，而且該《遺囑》還經(jīng)過(guò)律師見(jiàn)證，可母親去逝后她去辦理房產(chǎn)的過(guò)戶(hù)登記時(shí)，卻被告知必須有經(jīng)過(guò)公證的《遺囑》才能辦理。害得她數(shù)次奔波于市、區(qū)兩級(jí)主管部門(mén)之間。
趙女士的母親王老太太已經(jīng)80歲了，老伴早逝，膝下一兒一女。她一直和女兒(已離異)在一起生活，并由女兒照顧起居。王老太太在本市某區(qū)有三十七平方米的個(gè)人產(chǎn)權(quán)房屋一處，她的最大心愿就是在自己百年之后把房子留給女兒。
2002年4月29日，王老太太已重病臥床，無(wú)法執(zhí)筆書(shū)寫(xiě)遺囑，但頭腦意識(shí)清晰。她向來(lái)相信法律、相信律師，于是讓女兒去找律師為自己代寫(xiě)遺囑。當(dāng)日下午三時(shí)，我律師事務(wù)所兩位執(zhí)業(yè)律師來(lái)到王老太太家里，老人口述了遺囑內(nèi)容，由一位律師代書(shū)，經(jīng)宣讀，老人認(rèn)為《遺囑》內(nèi)容和其陳述一致，當(dāng)即簽字并按手印確認(rèn)，兩位律師在“代書(shū)人”、“見(jiàn)證人”處簽字。
此后，該律師事務(wù)所又出具了《遺囑見(jiàn)證書(shū)》：王老太太“口述遺囑內(nèi)容時(shí)具有完全民事行為能力，處分其遺產(chǎn)行為系真實(shí)意思表示，且不違反法律及社會(huì)公共利益……處分個(gè)人房產(chǎn)的《遺囑》合法有效，具有法律效力。”至此，有了代書(shū)《遺囑》和律師所的見(jiàn)證書(shū)，母女倆總算放了心。
兩個(gè)月后王老太太去逝。趙女士萬(wàn)沒(méi)想到，當(dāng)她到區(qū)房產(chǎn)局辦理該繼承房產(chǎn)的過(guò)戶(hù)登記時(shí)，卻被告知：按他們的政策規(guī)定，只承認(rèn)公證處《公證書(shū)》的法律效力，必須有經(jīng)過(guò)公證的《遺囑》才能辦理。但老人已逝，遺囑公證根本再無(wú)法補(bǔ)辦，趙女士一時(shí)不知如何是好。
那么，房產(chǎn)局關(guān)于“必須有經(jīng)過(guò)公證的《遺囑》才能辦理繼承房產(chǎn)過(guò)戶(hù)”的說(shuō)法是否有道理呢?顯然是沒(méi)有道理的。
案例分析：
我國(guó)《繼承法》明確規(guī)定，公民可以訂立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。訂立遺囑可以采用公證、代書(shū)、自書(shū)、錄音和口頭幾種形式，每種形式只要符合法定的要件要求都具有法律效力。該法對(duì)代書(shū)遺囑的要求僅是：“應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。”本例中律師的代書(shū)遺囑完全符合上述要求，具備遺囑的法律效力，應(yīng)當(dāng)作為房產(chǎn)過(guò)戶(hù)登記的依據(jù)。
而且縱觀我國(guó)的《房地產(chǎn)管理法》、《城市私有房屋管理?xiàng)l例》等法律和行政法規(guī)，都沒(méi)有規(guī)定繼承房產(chǎn)過(guò)戶(hù)必須有經(jīng)過(guò)公證的《遺囑》才能辦理。此外，我國(guó)《律師法》規(guī)定律師的法定業(yè)務(wù)之一就是接受非訴訟當(dāng)事人的委托提供法律服務(wù)，遺囑的代書(shū)及見(jiàn)證是重要的內(nèi)容之一。如果律師遺囑代書(shū)及見(jiàn)證的法律效力不被承認(rèn)，法律的規(guī)定就沒(méi)有意義了。因此，房產(chǎn)局的說(shuō)法沒(méi)有道理。
當(dāng)然，房產(chǎn)局也有他們看似合理的說(shuō)法：“我們確實(shí)有政策!”1991年8月31日我國(guó)司法部和建設(shè)部共同下發(fā)了《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》，其中規(guī)定：“遺囑受益人須持公證機(jī)關(guān)出具的‘遺囑公證書(shū)’和‘遺囑繼承權(quán)公證書(shū)’……以及房產(chǎn)所有權(quán)證、契證到房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)辦理繼承房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。”
但從法律效力層次上說(shuō)，該通知并非法律、法規(guī)或規(guī)章，只能算作內(nèi)部文件，效力極低。假如房產(chǎn)局據(jù)此“不予過(guò)戶(hù)登記”，當(dāng)事人提起行政訴訟，人民法院不能依據(jù)該通知判決“不予過(guò)戶(hù)登記”的合法性。況且該文件也僅是“加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知”，只是規(guī)定“應(yīng)當(dāng)辦理公證”，而非如涉外房產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)“必須辦理公證”，該通知并沒(méi)有、也不可能否定其他(包括代書(shū)遺囑在內(nèi))遺囑形式的效力。此外，該聯(lián)合通知下發(fā)至今已十余年，早已不適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，在依法行政的今天，所謂“有一定道理”實(shí)為沒(méi)有道理。
趙女士奔波于市、區(qū)房產(chǎn)局之間，也不知跑了多少冤枉路。在律師的幫助下，最終房產(chǎn)主管部門(mén)研究各項(xiàng)法律依據(jù)后，認(rèn)可了代書(shū)《遺囑》和律師見(jiàn)證書(shū)的效力，為趙女士辦理了該繼承房產(chǎn)的過(guò)戶(hù)登記。
這起上訪(fǎng)事例已完滿(mǎn)解決，但其本身很具有普遍性和代表性，留給我們的思考也很多。主管行政部門(mén)最初堅(jiān)持己見(jiàn)只認(rèn)可“公證”，也存在“其他遺囑真假難辨”等苦衷，并且有內(nèi)部文件依據(jù)，但律師遺囑代書(shū)及見(jiàn)證的法律效力還是應(yīng)該被承認(rèn)的，否則《律師法》的規(guī)定就沒(méi)有意義了。
總之，這一事例告訴我們：我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)范有待于進(jìn)一步協(xié)調(diào)配套，不再適宜的相關(guān)文件有待于進(jìn)一步清理，既規(guī)范行政機(jī)關(guān)依法行政，又切實(shí)依法維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，不斷推動(dòng)依法治國(guó)進(jìn)程。
