司法部、建設(shè)部于1991年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》不屬于法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章的范疇，且與《物權(quán)法》《繼承法》《房屋登記辦法》等有關(guān)法律法規(guī)相抵觸，不能成為房屋登記主管部門(mén)不履行房屋登記法定職責(zé)的依據(jù)。
繼承房產(chǎn)需要過(guò)戶，即便各種手續(xù)齊全，但到房管局辦理的時(shí)候，房管局通常會(huì)提出，得先去公證處辦理公證。這樣的做法普遍存在，要辦過(guò)戶的當(dāng)事人或許也沒(méi)更多考慮，就到公證處繳納了一筆“公證費(fèi)”
然而，你可能不知道，這個(gè)已沿襲許多年的做法，其依據(jù)是一份23前的通知—司法部、建設(shè)部于1991年聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》(以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)合通知”)，按該“聯(lián)合通知”的要求，不管是法定的還是遺囑繼承房產(chǎn)，還是贈(zèng)與、遺贈(zèng)房產(chǎn)，只要到房管部門(mén)辦理過(guò)戶登記，都需要提前到公證機(jī)關(guān)辦理公證。
而昨日，成都商報(bào)記者了解到一個(gè)重要信息：這一份聯(lián)合通知，被最高人民法院最近公布的公報(bào)案例完全否定。最高法院指出，不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定，但“聯(lián)合通知”不屬于法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，與《物權(quán)法》《繼承法》等法律法規(guī)相抵觸，不能成為房管部門(mén)不履行房屋登記法定職責(zé)的依據(jù)。在最高法院的公報(bào)案例中，南京一位市民因?yàn)檫@事選擇打官司，并且告贏了房管局。
我們身邊，還不斷發(fā)生著不少?gòu)?qiáng)制公證，這些做法是否合法?不公證是否就沒(méi)有法律效力?……今起，成都商報(bào)將推出系列報(bào)道予以關(guān)注。
遺產(chǎn)留給戀人，辦理過(guò)戶遇障礙
最近，最高人民法院公報(bào)2014年第8期公告了一起南京市的行政訴訟案件，在法律界、公證行業(yè)及社會(huì)上引起很大關(guān)注。有律師稱，這一公報(bào)案例否定執(zhí)行了23年的繼承房產(chǎn)、贈(zèng)與、遺贈(zèng)房產(chǎn)過(guò)戶需要辦理公證才能過(guò)戶的做法，影響極大。
南京市江寧區(qū)雙龍大道833號(hào)南方花園A組團(tuán)23-201室房屋所有權(quán)人為曹振林。2011年5月23日，曹振林親筆書(shū)寫(xiě)遺囑，將該房產(chǎn)及一間儲(chǔ)藏室(8平方米)以及曹振林名下所有存款金、曹振林住房中的全部用品無(wú)條件贈(zèng)給一個(gè)名叫陳愛(ài)華的女士。2011年6月22日，曹振林去世。
之后不久，受贈(zèng)人陳愛(ài)華準(zhǔn)備辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但被拒絕。當(dāng)陳愛(ài)華再次申請(qǐng)辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí)，南京市江寧區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(以下簡(jiǎn)稱江寧區(qū)住建局)以“遺囑未經(jīng)公證，又無(wú)‘遺囑繼承公證書(shū)’”為由，答復(fù)不予辦理遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記。
為此，陳愛(ài)華向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求要求法院確認(rèn)被告江寧區(qū)住建局拒為原告辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的行為違法。“這個(gè)訴訟實(shí)在屬于無(wú)奈之舉。”陳愛(ài)華的代理律師李功成接受成都商報(bào)記者采訪時(shí)稱，陳愛(ài)華與立遺囑人曹振林屬于戀愛(ài)關(guān)系，由于曹生前沒(méi)有其他法定繼承人，于是通過(guò)立遺囑的方式將自己的財(cái)產(chǎn)留給了戀人陳愛(ài)華。
“在第一次被拒絕過(guò)戶登記后，陳愛(ài)華也去申請(qǐng)了公證，由于找不到曹的法定繼承人，遺囑公證辦不了。”李功成律師說(shuō)，無(wú)奈之下，陳愛(ài)華只能選擇行政訴訟，起訴江寧區(qū)住建局不作為，要求其辦理過(guò)戶登記。
辦案法院：“聯(lián)合通知”不能作為依據(jù)
雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在了1991年司法部、建設(shè)部聯(lián)合下發(fā)的“聯(lián)合通知”的效力問(wèn)題上。江寧區(qū)住建局之所以拒絕為陳愛(ài)華辦理登記，其依據(jù)正是這份“聯(lián)合通知”的第三條規(guī)定：要求受贈(zèng)人必須持“贈(zèng)與公證書(shū)”或“贈(zèng)與合同公證書(shū)”及相關(guān)手續(xù)，才能為其辦理過(guò)戶登記。
經(jīng)過(guò)審理，江寧區(qū)法院認(rèn)為，這份“聯(lián)合通知”不屬于法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章的范疇，且與《物權(quán)法》《繼承法》《房屋登記辦法》等有關(guān)法律法規(guī)相抵觸，不能成為房屋登記主管部門(mén)不履行房屋登記法定職責(zé)的依據(jù)。據(jù)此，法院判決江寧區(qū)住建局限期為陳愛(ài)華辦理過(guò)戶登記。
此案進(jìn)入二審后，由于住建部門(mén)撤回上訴，一審結(jié)果就此生效。
“判決生效后，江寧區(qū)住建局很快就辦理了過(guò)戶。”李功成律師介紹，案件持續(xù)了兩年多，在訴訟過(guò)程中，法院也多次協(xié)調(diào)，希望住建部門(mén)能主動(dòng)把過(guò)戶登記給辦了，但住建部門(mén)一直不辦理，法院最終下達(dá)判決書(shū)，認(rèn)定住建部門(mén)要求公證依據(jù)的“聯(lián)合通知”違反法律規(guī)定，不能成為必須公證的依據(jù)。律師說(shuō)，陳愛(ài)華案件的勝訴，引起了南京當(dāng)?shù)氐膹V泛關(guān)注。
“聯(lián)合通知”與法律相抵觸
南京陳愛(ài)華訴江寧區(qū)住建局一案的辦案法院向成都商報(bào)記者提供了案件的承辦法官、南京市江寧區(qū)人民法院朱靜對(duì)于此案的一些思考和感受的書(shū)面材料。
辦案法院法官:
“聯(lián)合通知”人為增加負(fù)擔(dān)
朱靜法官指出，“聯(lián)合通知”屬于規(guī)章以下的規(guī)范性文件，其效力低于《物權(quán)法》《繼承法》及《房屋登記辦法》，不應(yīng)將“聯(lián)合通知”規(guī)定的與上位法相抵觸的內(nèi)容作為繼承房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的法定要件。“更何況行政行為的實(shí)施還應(yīng)合乎合理性要求，‘聯(lián)合通知’將遺囑公證作為繼承房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的法定要件，在人為增加相對(duì)人負(fù)擔(dān)的同時(shí)，不適當(dāng)?shù)販p輕了房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)在辦理登記手續(xù)時(shí)的審慎審查義務(wù)及其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，有悖合理性原則。”朱靜表示。
最近，最高人民法院公報(bào)2014年第8期公告了南京這起行政訴訟案件，并引發(fā)關(guān)注。最高法院以“裁判摘要”的形式闡明如下：國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。司法部、建設(shè)部《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》不屬于法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章的范疇，且與《物權(quán)法》《繼承法》《房屋登記辦法》等有關(guān)法律法規(guī)相抵觸，不能成為房屋登記主管部門(mén)不履行房屋登記法定職責(zé)的依據(jù)。
南京住建局:
公告無(wú)異議就可辦理過(guò)戶
“據(jù)我了解，今年年初，南京市住建部門(mén)有新的精神，對(duì)類似陳愛(ài)華案件的情況，不再要求必須公證。只要申請(qǐng)人有證據(jù)證明繼承房產(chǎn)的手續(xù)齊全且真實(shí)合法，經(jīng)過(guò)公告無(wú)異議后，則可以直接辦理過(guò)戶登記。”李功成稱。
但這一說(shuō)法沒(méi)有得到住建部門(mén)的正面印證，不過(guò)，成都商報(bào)記者通過(guò)服務(wù)電話，咨詢了南京市住建局和江寧區(qū)住建局房屋登記部門(mén)，均表示如果手續(xù)齊全，公告無(wú)異議后，可以辦理相關(guān)房產(chǎn)登記。
