一買家在買房的時(shí)候因?yàn)椴幌胫Ц吨薪楣局薪橘M(fèi)，于是在享受完中介公司提供的服務(wù)后，直接跳過了中介，私下和賣房的房主直接交易。這個(gè)買家雖然占到了便宜，但是也因此被中介公司告上了法院，買家最終還是被法院判令承擔(dān)了中介費(fèi)。
劉某想購(gòu)置房屋，通過微信聯(lián)系一家地產(chǎn)代理公司尋求服務(wù)。地產(chǎn)代理公司為劉某介紹了一處房屋，雙方簽訂《購(gòu)房意向書》，約定該房屋售價(jià)為245萬元。劉某期望價(jià)格為235萬元或以下，并向地產(chǎn)代理公司支付5000元誠(chéng)意金，委托其向物業(yè)業(yè)主溝通，希望能以期望價(jià)格成交。如果劉某購(gòu)買該房屋，需向地產(chǎn)代理公司支付中介服務(wù)費(fèi)為房屋成交價(jià)的1.5%，即35250元。地產(chǎn)代理公司進(jìn)行溝通后，通過微信告知?jiǎng)⒛常績(jī)r(jià)已經(jīng)洽談到235萬元，賣房人要收取定金10萬元。此后，地產(chǎn)代理公司與劉某雙方就辦理按揭事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，溝通無果。地產(chǎn)代理公司發(fā)微信通知?jiǎng)⒛城巴k理交易手續(xù)，但劉某微信告知地產(chǎn)代理公司，他不再購(gòu)買案涉房屋，并要求地產(chǎn)代理公司退還5000元。而后，地產(chǎn)代理公司員工通過微信聯(lián)系劉某，要求其支付中介費(fèi)，但劉某卻將中介微信“拉黑”，并自行與出賣方聯(lián)系，完成了房屋買賣交易。地產(chǎn)地理公司將劉某告上了法院，法院一審判決：劉某支付中介服務(wù)費(fèi)35250元的70%，即24675元。地產(chǎn)代理公司與劉某均不服，提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為劉某與地產(chǎn)代理公司之間已形成居間服務(wù)合同關(guān)系，且地產(chǎn)代理公司根據(jù)劉某要求，就房屋的交易價(jià)格與賣房人進(jìn)行了協(xié)商，最終達(dá)成劉某期望的購(gòu)買價(jià)格，在款項(xiàng)支付方式上，亦促成出賣方同意由劉某辦理按揭支付，故判決劉某支付地產(chǎn)代理公司中介服務(wù)費(fèi)35250元。
問題1：本案中劉某和地產(chǎn)代理公司簽訂的合同性質(zhì)是什么？
律師表示：根據(jù)《民法典》第961條的規(guī)定：中介合同是中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案中，劉某和地產(chǎn)代理公司簽訂的《購(gòu)房意向書》，是劉某委托地產(chǎn)代理公司幫助其購(gòu)買一套房屋，劉某向其支付相應(yīng)報(bào)酬，因此這份合同是屬于中介合同，當(dāng)然從本質(zhì)上講，也屬于委托合同。
問題2：本案中劉某跳過地產(chǎn)代理公司和賣房人完成了房屋買賣的行為是否合理？
律師指出：劉某這種行為，有悖于中介合同的基本誠(chéng)實(shí)信用原則，是對(duì)合同相對(duì)性和穩(wěn)定性的一種破壞，如果這種行為被認(rèn)可，那么就會(huì)導(dǎo)致此類合同很難繼續(xù)保持一個(gè)穩(wěn)定性，那么這對(duì)于市場(chǎng)環(huán)境的破壞無疑會(huì)是很大的。
問題3：為何二審法院還是判決劉某需要支付地產(chǎn)代理公司足額的中介費(fèi)用？
律師認(rèn)為：《民法典》第965條規(guī)定：委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬。在本案中，劉某已經(jīng)接受了地產(chǎn)代理公司提供的中介服務(wù)，而且連最終的購(gòu)房?jī)r(jià)格也是達(dá)到了劉某的預(yù)期價(jià)格，這說明地產(chǎn)代理公司已經(jīng)履行了中介合同的義務(wù)，劉某是需要足額支付相應(yīng)的中介費(fèi)用的。
