上海一家汽車展銷廳的高壓鈉燈直射附近一位居民的房間，讓居民無法入睡。這位市民遞上一紙訴狀，請求法院判令被告拆除對其造成傷害的高壓鈉燈，停止光污染侵害并賠償人民幣1元。 今年11月1日，上海浦東新區(qū)法院宣判：被告應(yīng)停止使用涉案照明路燈，排除對原告造成的光污染侵害；原告的其余訴訟請求，法院不予支持。 這是上海首例公開審理的...
3月1日，一起因六樓客廳窗戶突然掉落，砸壞樓下停放的汽車導(dǎo)致的損害賠償案件在北京市房山區(qū)人民法院開庭審理。
原告謝某訴稱，2009年11月15日，自己將一輛上海華普海尚305的小轎車暫停在房山某小區(qū)7號樓4單元與11號樓1單元兩樓中間靠右側(cè)東墻一側(cè)，然后回屋取東西。可誰料，剛進(jìn)家門，她聽見咚的一聲，下樓一看，發(fā)現(xiàn)11號樓1單元601室客廳位置一個塑鋼窗掉落在自己的車上，造成車輛車頂、后備箱蓋、發(fā)動機(jī)蓋，右前...
3月3日，北京市順義區(qū)人民法院審結(jié)一起因影響他人采光而引發(fā)的相鄰?fù)L(fēng)、采光和日照糾紛案。被告李某某一次性補(bǔ)償因影響原告張某采光而造成的各種損失15000元。 原告張某向法院訴稱：其與被告李某前后相鄰居住，原告居住在被告宅院西北側(cè)。2008年6月，被告李某在自家宅基地范圍內(nèi)建起三層樓房，嚴(yán)重影響原告通風(fēng)、采光和日照，給原告正常生活帶...
因認(rèn)為鄰居家噪音大，便在自家屋外搭建了不銹鋼構(gòu)架來“隔音”，沒想到這一舉動導(dǎo)致鄰居家中平時陽光照射強(qiáng)烈、夏天長時間產(chǎn)生熱浪，苦不堪言，由此引發(fā)了這起相鄰損害防免關(guān)系糾紛，近日，江蘇省無錫市南長區(qū)人民法院已經(jīng)依法做出判決。
原告周某泉、何某敏、周某其一家訴稱：自己系無錫市某新村46號201室房屋的產(chǎn)權(quán)人。2008年7月，鄰居吳某科擅自在原告房屋的陽臺西側(cè)外墻上安裝了不銹鋼皮及構(gòu)架，嚴(yán)重...
“5.12”汶川大地震給當(dāng)?shù)鼐用裨斐蓸O大的傷害和損失，北京也有震感，同時它也啟示大家各種自然和地質(zhì)災(zāi)害隨時都有發(fā)生。因汶川地震警醒了自己，韓先生認(rèn)為房屋質(zhì)量問題很重要，鄰居的房屋建設(shè)存在很大安全隱患，嚴(yán)重影響了自家的居住安全，故將鄰居王女士訴到法院，要求對方拆除違章建筑，消除對方給自己造成的安全隱患。近日，北京市...
7月16日，河南省鞏義市人民法院審結(jié)了一起相鄰關(guān)系通行權(quán)糾紛案，判令被告任某峰于判決生效后30日內(nèi)拆除所建廁所，恢復(fù)道路暢通。家住鞏義市清東村的村民李某賓與任某峰系東西鄰居，兩家宅基前有一條3.5米寬的通道。平時，李家出門向西經(jīng)任家宅基前才能到達(dá)村里的南北大路。2002年11月，任某峰未經(jīng)許可，擅自在靠自己院墻一側(cè)的通道上建一廁所，使3.5米寬的通道僅剩1.7米，造成李家通行極為不便。為此，李家多次找任家協(xié)...
未經(jīng)批準(zhǔn)，二層業(yè)主將開放式陽臺拆除并擴(kuò)建鐵皮玻璃房屋被三層業(yè)主起訴，本網(wǎng)今天獲悉，北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)定擴(kuò)建陽臺的行為侵犯了其他業(yè)主的合法權(quán)益，一審判決拆除并恢復(fù)陽臺原狀。 楊女士居住在朝陽區(qū)珠江帝景小區(qū)某樓3層。2005年，住在楊女士樓下2層的業(yè)主自行將其房屋的陽臺西側(cè)拆除，向外擴(kuò)展并搭建了鐵皮玻璃房屋。該房屋基本與楊女...
因樓上鄰居空調(diào)外機(jī)安裝于自家房屋層高范圍內(nèi)，即窗戶上方的橫梁外立面上，陳先生認(rèn)為已影響了自己生活，故訴至法院要求判令鄰居駱先生將2臺空調(diào)室外機(jī)，并將損壞的外墻面予以修復(fù)。今天，其訴請獲得了上海市閔行區(qū)人民法院的支持。 陳先生住203室，駱先生住303室，兩家為上下樓鄰居。在入戶時，開發(fā)商提交的業(yè)主手冊明確小區(qū)內(nèi)不得在指定部位外...
陳先生認(rèn)為家中的一幅顧秀畫·報春圖因樓上趙女士家熱水器滲水出現(xiàn)霉點而訴請賠償貶值費4萬元，因舉證不能而未獲支持，11月8日，上海市閔行區(qū)人民法院只判決趙女士賠償修復(fù)費1000元，駁回了陳先生的其余訴訟請求。 陳先生住501室，趙女士住601室，上下相鄰。今年3月，陳先生發(fā)現(xiàn)客廳門廳處有水滴現(xiàn)象，向物業(yè)公司反映。物業(yè)公司在檢查過...
開發(fā)商給業(yè)主1份承諾書，把樓頂無證的兩間夾層(實屬違章建筑)約定4年后售給業(yè)主，可后來又沒有兌現(xiàn)承諾，將該夾層移作他用。為此，業(yè)主將開發(fā)商告上法庭。今天，浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院對這起商品房預(yù)售合同糾紛案作出一審判決，解除被告佳悅公司出具給王某等6原告的承諾書，并賠償原告違約損失1.92萬元。
2002年2月25日，佳悅公司出具給王某為代表的6原告1份承諾書。該承諾書載明：在佳悅大廈變電房頂上三層樓...
滬公網(wǎng)安備31010402334740
