上海一家汽車展銷廳的高壓鈉燈直射附近一位居民的房間，讓居民無(wú)法入睡。這位市民遞上一紙?jiān)V狀，請(qǐng)求法院判令被告拆除對(duì)其造成傷害的高壓鈉燈，停止光污染侵害并賠償人民幣1元。
今年11月1日，上海浦東新區(qū)法院宣判：被告應(yīng)停止使用涉案照明路燈，排除對(duì)原告造成的光污染侵害；原告的其余訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
這是上海首例公開審理的光污染糾紛案件，也是全國(guó)罕見的原告勝訴的光污染案件。
原告陸耀東和律師
沒有黑夜的2年
本案原告提供的涉案路燈照片
原告陸耀東：我住在張楊路 2855 弄上泰花園 29 號(hào)。兩年前的一天，我家對(duì)面豎起巨型太陽(yáng)燈，距離居住在二樓的我家只有20多米。夜晚，太陽(yáng)燈的光直射到我的臥室里，強(qiáng)烈的光線照得我們難以入睡。打那以后，我們一家難得再睡上一個(gè)安穩(wěn)覺。
我打聽到，太陽(yáng)燈是上海永達(dá)中寶汽車銷售服務(wù)有限公司為了防止偷車賊設(shè)置的。無(wú)論刮風(fēng)下雨還是春夏秋冬，太陽(yáng)燈每天例行"上班"--從晚上7時(shí)一直亮到次日早上5時(shí)，燈光總是透過我家的窗戶，直射到臥室內(nèi)。
那太陽(yáng)燈的光實(shí)在太亮了，把晚上照得像白天一樣，一到晚上我們只能拉起窗簾。但是，到了夏天屋里一拉起窗簾就悶熱無(wú)比，不拉窗簾又光照如晝，讓人難以入眠，以至我白天煩躁不安，工作效率也很低。
我先后與永達(dá)公司進(jìn)行了3次交涉，結(jié)果是永達(dá)公司答應(yīng)將250瓦的燈泡更換成125瓦，但我沒有感到明顯變化。今年9月1日，我得知《上海市城市環(huán)境（裝飾）照明規(guī)范》正式實(shí)施。我一看，這部以居民權(quán)益為先的《規(guī)范》首次為"光污染"釋義，并明確對(duì)居住區(qū)周邊裝飾照明光源作出重點(diǎn)限制。
我當(dāng)天就將永達(dá)公司告上法庭，要求對(duì)方拆下太陽(yáng)燈，并作出公開道歉，另賠償1000元。法院當(dāng)日受理了此案。后來(lái)我又把索賠金額改為象征性的1元錢。
被告永達(dá)公司委托代理人曹茜瑜：這個(gè)展廳主要銷售奧迪、中華以及寶來(lái)三個(gè)品牌，展廳一般在22點(diǎn)關(guān)燈，其他兩個(gè)品牌的展廳也一樣，原告所說(shuō)的"太陽(yáng)燈"其實(shí)是門衛(wèi)處確保安全用的燈，不能關(guān)，且用的是節(jié)能燈，光線不是很亮，應(yīng)該不會(huì)造成污染。
有沒有構(gòu)成"光污染"？
被告委托代理人曹茜瑜
今年9月22日，這起涉及光污染糾紛案件在浦東新區(qū)法院開庭。這是上海首例公開審理的光污染糾紛案件。
在法庭上，雙方圍繞下述兩個(gè)焦點(diǎn)展開激辯。
一是光源是否已形成"障害光"？
原告律師吳偉剛：《上海市城市環(huán)境（裝飾）照明規(guī)范》明確規(guī)定"外溢燈光不可射入居民窗戶，干擾居民休息"，而永達(dá)汽車公司用的照明燈對(duì)原告家已經(jīng)構(gòu)成"妨礙"。為此，原告提供了 2004 年 8 月 30 日拍攝的涉案路燈晚間開啟狀態(tài)及原告居室外墻的照片2 張，以證明涉案燈光亮度高，對(duì)原告居室的影響明顯，已構(gòu)成了光污染；同時(shí)，原告還提供了從原告居室內(nèi)拍攝的涉案燈光開啟狀態(tài)及燈光透射入原告居室情況的錄像片段，以證明涉案燈光在夜間目視狀態(tài)下非常刺眼，透射入原告居室的燈光明亮，已對(duì)原告造成了妨害。
被告律師曹茜瑜：涉案路燈系用于其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所展廳及車間外的正常環(huán)境照明，每盞功率僅為 120 瓦，并不構(gòu)成光污染，也未對(duì)原告造成侵害，路燈事實(shí)上方便了隔壁小區(qū)居民夜間行走的方便與安全。而且，被告重視企業(yè)與臨近居民的關(guān)系，自原告起訴后，被告已切斷了涉案路燈的電源，并保證今后也不再使用。
二是燈光照射對(duì)原告失眠是否有直接影響？
原告律師吳偉剛：展廳強(qiáng)照明光，造成原告出現(xiàn)了經(jīng)常失眠、煩躁不安等癥狀，導(dǎo)致原告長(zhǎng)期處于亞健康的狀況。由于睡眠不充足，在工作時(shí)也無(wú)精打采，工作效率降低，收入減少。因此，永達(dá)汽車公司負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。我們認(rèn)為，原告的健康已受到影響，只不過光污染帶來(lái)的傷害是潛在的，很難一下子體現(xiàn)。如果要舉證，那么這一類涉及環(huán)境污染的案件，舉證的責(zé)任在被告。
被告律師曹茜瑜：我們使用的燈光各項(xiàng)指標(biāo)均在安全范圍之內(nèi)，肯定不會(huì)對(duì)人體造成傷害。至于原告所指的失眠，他并不能證明這是由受燈光影響所致，完全可能是由于原告自身的工作壓力過大以及生活原因所引起。因此，原告的說(shuō)法不成立。由于該照明燈沒有形成光污染，也沒有影響原告健康，所以不需要舉證。
庭審結(jié)束后，雙方試圖庭上調(diào)解，但因原告堅(jiān)持要被告進(jìn)行公開道歉和賠償，調(diào)解失敗。最終，浦東新區(qū)法院表示將擇日宣判。
《上海市城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》沒有法律強(qiáng)制力？
本案主審法官宣讀判決書
這起官司引起了上海市民的關(guān)注，也讓生活在"光污染"之中的市民看到了希望。記者卻在采訪中得知：被人們看重的《上海市城市環(huán)境（裝飾）照明規(guī)范》卻僅僅是一部業(yè)內(nèi)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，還不足以成為市民打官司的依據(jù)。
上海市容環(huán)衛(wèi)部門的一位處長(zhǎng)告訴記者，這個(gè)《規(guī)范》僅僅是一部行業(yè)技術(shù)規(guī)范，不具備法律強(qiáng)制力，而且在定義、標(biāo)準(zhǔn)、測(cè)試等諸多方面存在缺失。對(duì)于違規(guī)行為，市容環(huán)衛(wèi)部門也沒有處罰權(quán)。而且，《規(guī)范》也沒有明確光污染這個(gè)問題到底歸誰(shuí)管。
但是，原告陸耀東進(jìn)行此次訴訟的依據(jù)就是《上海市城市環(huán)境（裝飾）照明規(guī)范》，而且自從《上海市城市環(huán)境（裝飾）照明規(guī)范》公布和這起官司披露以后，上海市容環(huán)衛(wèi)部門每天要接獲數(shù)十起投訴。這樣一來(lái)，無(wú)論是《上海市城市環(huán)境（裝飾）照明規(guī)范》，還是上海市容環(huán)衛(wèi)部門，似乎都處于尷尬之中。
不過，上海有關(guān)專家和市民都對(duì)此持寬容態(tài)度。他們認(rèn)為，光污染是個(gè)新生事物，在國(guó)際上也沒有經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。上海的這部規(guī)范，對(duì)于規(guī)范上海城市照明很有意義，也可以為今后的立法作出探索。
所以，在浦東法院宣判之前，公眾權(quán)益的勝利卻已經(jīng)顯現(xiàn)出來(lái)。9月3日，永達(dá)汽車公司就關(guān)閉了涉案燈光，陸耀東不再為此輾轉(zhuǎn)難眠。陸耀東也表示，他索賠1元，是希望借這場(chǎng)"公益訴訟"引起社會(huì)對(duì)公眾權(quán)益的重視，并呼吁企業(yè)在追求自身利益的同時(shí)，盡量考慮公眾權(quán)益。
而被告永達(dá)汽車公司的代表也在庭審后表示無(wú)論勝訴與否，都將對(duì)涉案燈光進(jìn)行改進(jìn)，避免給毗鄰居民帶來(lái)?yè)p害。他表示："畢竟企業(yè)和居民作為互相依存的'鄰居'，應(yīng)該處理好'鄰里關(guān)系'"。
