案情簡介
2010年3月27日，島城市民楊先生看中了嶗山某房地產(chǎn)公司開發(fā)位于萊西市的一個樓盤，并在推銷人員的極力鼓動下，挑選了一套商品房并交納了12萬元的購房預付款。交款第二天，楊先生重新對樓盤進行了考察，對商品房的地角、質(zhì)量、環(huán)境均不甚滿意，決定放棄購買該房屋，遂向該公司銷售人員提出退房，并要求該公司返還先期交納的預付款。可該公司工作人員答復說：楊先生已交的是購房定金，現(xiàn)在房不要了，屬于違約，錢不能退。之后楊先生多次往返該公司，也打過無數(shù)個電話想?yún)f(xié)商解決此事，但公司領導始終避而不見。為此楊先生焦慮萬分，多日茶飯不進，之后，多次來往于萊西、青島與房屋經(jīng)銷商協(xié)商，在無任何希望的情況下來到嶗山區(qū)消保委投訴。
處理過程及結果
嶗山消保委接到投訴后，工作人員先后數(shù)次與被投訴方總公司所在地的有關領導及工作人員溝通、交流，并查看了所有材料和協(xié)議，經(jīng)了解核實，楊先生反映的情況基本屬實。消保委工作人員認為：楊先生交的是預付款，而非開發(fā)商所稱的定金，且沒有與開發(fā)商簽訂任何協(xié)議（合同），違約事實不成立，楊先生現(xiàn)要求放棄購買該房屋，已繳納的預付款開發(fā)商依法理應退還。否則，就構成不當?shù)美：蠼?jīng)兩級消保委的多次調(diào)解，開發(fā)商如數(shù)退還了12萬元預付款。
案例分析
該案實質(zhì)是預付款糾紛案件。由于目前國內(nèi)法律條文中并沒有對預付款有明確定義，個別商家往往將預付款當定金，或者解釋成合同成立，并以此來達到或?qū)崿F(xiàn)強制交易等目的。而定金是債權擔保的方式之一，《中華人民共和國擔保法》第八十九條規(guī)定了定金的性質(zhì)和適用規(guī)則：“當事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。 ”消保委認為：預付款是一種支付手段，其目的是解決合同一方周轉(zhuǎn)資金短缺，預付款不具有擔保債務的履行作用，也不能證明合同的成立。既不能按照定金的法律規(guī)定處理，當然也不能按照違約的法律規(guī)定來處理，因為合同沒有成立，不存在違約的問題，當事人有權要求退還預付款。經(jīng)營者理應全額退還預收的款項。
