煙花躥上高樓引發(fā)火災，小區(qū)多戶人家遭殃，肇事者是誰卻至今是謎，那么火災所造成的損失該由誰承擔？杭州市西湖區(qū)人民法院１８日判決物業(yè)公司賠償４０％的損失。
2006年１月２９日零時，狗年的鐘聲剛剛敲響，在杭州市西湖區(qū)沁雅花園住宅小區(qū)內(nèi)，因多戶業(yè)主燃放煙花爆竹，空中散開的火星落入小區(qū)１６幢１６０２室的西南陽臺，引燃放在陽臺上的紙板箱。
消防部門接警后，在幾分鐘后到達現(xiàn)場，但因為小區(qū)內(nèi)消防通道堵塞，而其他通道上停滿了車輛，消防車無法到達起火點。在救火過程中，消防人員又發(fā)現(xiàn)樓道內(nèi)消防栓的水壓不夠，無法出水，在啟動了增壓水泵后，消防栓才開始出水作業(yè)。
由于無法及時滅火，１６０２室的火勢逐漸蔓延到樓上的１７０２室，燒毀了１７０２室房屋內(nèi)的空調(diào)、門窗等物品。而火災發(fā)生時，１６０２室和１７０２室都無人在家，燃放煙花爆竹引發(fā)火災的肇事者也無法查明。
今年３月，１７樓的業(yè)主李某將物業(yè)公司和１６樓的業(yè)主周某、承租戶趙某告上了法庭，李某認為，小區(qū)的物業(yè)公司疏于管理，致使消防通道堵塞，同時由于其對消防設(shè)施維護不力，最終導致對１６０２室的救火延誤，進而殃及１７０２室。
李某還認為，趙某承租１６０２室后擅自改變住宅用途，堆放大量易燃物品，加重了火勢。１６０２室的業(yè)主將房屋出租后監(jiān)管不力，因此三方都應對火災損失承擔賠償責任。
杭州市西湖區(qū)人民法院在審理后認為，業(yè)主周某將１６０２室房屋出租，而承租人趙某在屋內(nèi)堆放樣品鞋的行為不在法律禁止范圍內(nèi)，火災的發(fā)生無法預見，他們對火災的發(fā)生也不存在過失、過錯，因此李某要求房主周某和承租人趙某對其損失負責依據(jù)不足。
法院同時認為，火災的直接責任人是燃放煙花者，但無法查明，物業(yè)公司對此沒有盡到注意義務(wù)。此外，由于物業(yè)公司管理不到位，延誤了救火的時機，使火勢蔓延至李某房內(nèi)，物業(yè)公司雖然不是直接的侵權(quán)人，但它沒有盡到物業(yè)管理的職能，導致?lián)p失擴大。
鑒于以上原因，法院酌情確定物業(yè)公司承擔１７０２室業(yè)主李某的經(jīng)濟損失６４９２０元的４０％，即２５９２６元。
