李某和劉某是生意伙伴，平時多有業(yè)務(wù)往來。2011年10月，劉某找到李某稱公司資金周轉(zhuǎn)需要借款200萬元，同時，劉某將自己的房產(chǎn)證復(fù)印件交給了李某，稱自己有足夠財產(chǎn)償還，假如到期不能還款，李某可以要求法院拍賣房子還款，請李某放心。于是李某將款項借給了劉某，并約定2012年10月之前償還。借款到期后，李某多次打電話催要借款，但劉某總以種種理由推脫。在李某多次找到劉某住所要求還款后，劉某干脆玩起了失蹤，電話也無人接聽。2012年11 月20日，李某訴至法院，要求劉某償還借款本息。2013年5月，法院作出判決，判令劉某支付李某借款本息200余萬元。
2013年11月，李某向句容市人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，要求執(zhí)行劉某所有的房產(chǎn)及存款等。但是經(jīng)查詢，劉某賬戶上幾乎沒有存款，且在2012年11 月28日，也就是在李某起訴劉某要求還款后的第六天，劉某將其所有的一套房產(chǎn)過戶到了其父母名下。于是，法院不能執(zhí)行該套房產(chǎn)，李某遭受當(dāng)頭一棒。
2014年3月，李某向法院提起訴訟，稱劉某未能返還原告借款，在李某起訴后將共有的房屋轉(zhuǎn)讓給其父母，明顯是惡意逃避債務(wù)，規(guī)避法律。因此請求法院判令撤銷李某與其父母于2012年11月28日簽訂的房屋買賣合同，該轉(zhuǎn)讓行為無效。
庭審中，李某及其父母稱訴爭房屋購買于2008年，該房產(chǎn)系劉某父母出資購買，該房屋雖登記為劉某所有，但實際應(yīng)為劉某父母所有。且劉某父母購買劉某房屋份額支付了對價，是正常的買賣合同關(guān)系，對債權(quán)人李某沒有造成任何侵害，因此該房屋買賣合同和裝讓有效。
經(jīng)法院審理認(rèn)為，劉某及其父母稱訟爭房屋實質(zhì)為其父母所有，但提交的證據(jù)不足以證明其陳述，法院不予采信。劉某及其父母之間于2012 年11月28日簽訂房屋買賣合同，合同中雖然約定劉某將訟爭房屋以120萬元的價格轉(zhuǎn)讓給劉某父母。但劉某及其父母未能舉證證明雙方實際交付該部分價款?；谫I賣合同雙方的特殊關(guān)系及房屋轉(zhuǎn)讓發(fā)生的特定時間，可以推定劉某系將其訟爭房屋無償轉(zhuǎn)讓給其父母。劉某尚欠李某200余萬元一直未能清償，卻將其訟爭房屋無償轉(zhuǎn)讓其父母，明顯對李某的債權(quán)造成了損害。據(jù)此，法院判決撤銷劉某與其父母簽訂的該房屋買賣合同。
