被執(zhí)行人唯一的房產(chǎn)能否強制執(zhí)行
作者:曹大德高曉翔發(fā)布時間:2009-04-21140105
——
[案情]:
申請執(zhí)行人劉某與被執(zhí)行人張某雇員損害賠償糾紛一案,經(jīng)法院審理,判決張某應給付劉某賠償款8萬余元,并承擔訴訟費用。該案進入執(zhí)行程序后,張某未自動履行給付義務,后劉某向法院申請強制執(zhí)行,張某以無錢為由拒絕履行,在法院準備拍賣其房產(chǎn)時,張某以其僅有一套房產(chǎn),應為其保留必需的房屋居住為由予以阻撓。
[分歧]:
一種意見認為:根據(jù)《最高人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第六條規(guī)定,對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋,人民法院可以查封,但不得拍賣、變賣或者抵債。所以對張某僅有的一套房產(chǎn)不能拍賣。
另一種意見認為:張某雖僅有一套房產(chǎn),法院可以在滿足其基本居住條件的前提下,將其房產(chǎn)拍賣。如不將張某的房產(chǎn)予以處理來清償債務,不僅不能保護債權(quán)人的合法權(quán)益且不能維護法律的尊嚴。
[評析]:
根據(jù)2005年1月1日起施行的《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第六條規(guī)定“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋,人民法院可以查封,但不得拍賣、變賣或者抵債”,社會上許多人認為被執(zhí)行人“唯一一套住房不得執(zhí)行”。此認識給法院執(zhí)行難雪上加霜,使一部分不良債務人自以為有了逃避法律責任的“尚方寶劍”。
《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第六條規(guī)定“對被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋,人民法院可以查封,但不得拍賣、變賣或者抵債”。此條規(guī)定對不能拍賣、變賣或者抵債的房產(chǎn)是有限定條件的,是指對被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋,而不是指一套房屋不能執(zhí)行。為了進一步明確可執(zhí)行房屋司法解釋第七條規(guī)定“對于超過被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品,人民法院根據(jù)申請人的申請,在保障被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬最低生活標準所必須的居住房屋和普通生活必需品后,可予以執(zhí)行”。顯然最高院司法解釋強調(diào)的是要保障被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬最低生活標準所必須的居住房屋,并沒有提及一套房屋就不能執(zhí)行。否則會出現(xiàn)債務人居住一套豪宅甚至別墅,卻不能對其予以強制執(zhí)行的荒唐局面。司法解釋對被執(zhí)行人房屋不能執(zhí)行規(guī)定的目的是保護被執(zhí)行人的生存權(quán),而不是保護其享受超過生存權(quán)以外的居住條件。
在我國目前的市場經(jīng)濟環(huán)境下,信用缺失是阻礙市場經(jīng)濟發(fā)展的一個重要問題,司法強制措施是保障社會信用的最后一道屏障。房產(chǎn)是公民個人最重要的生活資料,也是確立其市場信譽的重要依據(jù),如果司法強制措施對一套房屋不能采取,那么就會出現(xiàn)惡意逃債者居住超過生活必需的房產(chǎn),而法律對其無可奈何的局面,這對享有合法債權(quán)的申請人是極其不公平的,也不利于維護法制秩序。特別是在基層法院,許多執(zhí)行案件是交通肇事、傷害、撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費、勞動報酬案等,有的申請執(zhí)行人沒有房屋,有的被執(zhí)行人的房屋是申請執(zhí)行人的錢購買的。有不少申請執(zhí)行人無錢看病,難以維持基本生活,同樣面臨生存權(quán)問題,而且是債權(quán)和生存權(quán)的競合。在強制執(zhí)行時平衡利益和注重效果在這種情況下顯得尤其重要。因此不論是站在維護市場法制秩序的角度,還是保護債權(quán)人合法權(quán)益的角度,對于超過生存必需限度的被執(zhí)行人的一套房屋進行強制執(zhí)行都是必要的。
“一套房產(chǎn)不能執(zhí)行”的認識是對最高院司法解釋的誤讀,對一套房產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施是必要的也是可行的,在具體實務中既要注意保護被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生存權(quán),又要最大限度地實現(xiàn)債權(quán)的人的債權(quán),必須在保護申請執(zhí)行人的利益和被執(zhí)行人的利益之間保持合理的平衡,注重執(zhí)行實效,故筆者同意第二種意見。
作者單位:江西省鄱陽縣人民法院
來源:中國法院網(wǎng)0
微信號復制成功
微信號:lawyer02164
請返回微信添加朋友,粘貼微信號
我知道了