京郊退休職工周某有子女五人，兩個兒子，三個女兒，退休后本可安享晚年，不成想竟因房產問題與親生兒子對簿公堂，更讓老人不理解的是，對于其要求兒子拆走建在其自家宅基地上的建筑物的訴訟請求，法院不予支持。
現年73歲的周某在本村建有正房6間，石棉瓦棚子4間。1993年土地使用確權時，該宅基地登記在周某名下，宅基地使用費由其次子交納。1994年1月，在周某主持和有關證人參加下，兩個兒子進行了分家析產，家中房產一切財物歸次子所有，并由次子付給其兄2000元補差。后周某和次子先后在正間內居住。1995年周某的次子在院南側先后建有豬圈十間，在院東側改建、新建棚子4間。后因贍養問題，周某夫婦與次子之間產生矛盾。周某夫婦欲將院落賣掉，遭到其次子阻攔，遂于2004年將其次子訴至法院，稱不想把房產分給其次子了，要求次子拆走建在院內的豬圈和棚子。 一審法院審理認為，分家析產是權利人對其財產權處分的行為，周某的次子依分家所得財產，已經獲得其財產所有權，且有雙方所立字據為證。按當地習慣，子女受分父母房產的同時，亦應取得涉訴宅基地相應的使用權。因此周某的訴訟請求無事實和法律依據，不予支持，判決駁回周某夫婦的訴訟請求。周某夫婦不服，先后向一審法院和北京市第二中級人民法院申請再審，均被駁回。2005年初周某夫婦又向順義區人民檢察院提出申訴。檢察院審查認為，原審法院判決，認定案件事實清楚，程序合法，判決并無不當，順義區人民檢察院依法對周某夫婦申訴一案做出了不予立案決定。
檢察官提醒，父母將自己的財產，尤其是房屋等固定資產贈予子女或他人之前應慎重考慮，如果有附加條件應在贈予協議中闡述清楚，贈予合同生效后受法律保護，非因法定事由不能歸于無效。
