這兩年房子問題愈發(fā)成為家庭經(jīng)濟生活的重要內(nèi)容，而因為房子引發(fā)的家庭“內(nèi)戰(zhàn)”也越來越多。筆者曾經(jīng)遇到一個比較典型的房產(chǎn)繼承糾紛案，因為房產(chǎn)分割問題，孫子將自己的爺爺告上法庭，最終法庭判決爺爺敗訴。
李某與被繼承人王某在山東某地擁有房屋一套。2004年，王某因病死亡，之后兒子王洋出生。因為在王某遺留的一套房產(chǎn)分割問題上，爺爺主張房產(chǎn)全部歸他，不肯將房產(chǎn)與孫子和兒媳進行分割，在協(xié)商不能達成一致意見后，兒媳和孫子最終作為原告將爺爺告上法庭，請求法院解決這起房產(chǎn)繼承糾紛。
原告主張：王某的遺產(chǎn)，應當由他們和王某的父親作為法定繼承人共同繼承。但被告爺爺稱：房屋購買時他出資1萬元，占總購房款的2/3，故此房不是王某、李某的夫妻共同財產(chǎn)，而是王家家產(chǎn)。而且，王某生前留下遺囑，明確將該房屋贈予他，這套房子不適用法定繼承。
經(jīng)查，王某與李某1998年登記結(jié)婚。2002年，王某與某區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司簽訂《市直管公有住房買賣契約》，購買該訴爭房屋，其中1萬元購房款系向其父所借。同年，王某以自己的名義辦理了房屋所有權(quán)證、國有土地使用證。2003年，王某歸還其父1萬元借款。王某2004年4月12日自書遺囑一份，明確表示將該訴爭房屋贈予其父。
那么，這起房產(chǎn)繼承糾紛案，作為原告的兒媳和孫子真的沒有繼承權(quán)嗎?答案是否定的。
繼承在被繼承人死亡后開始發(fā)生，這是繼承的首要條件。而遺產(chǎn)是被繼承人生前屬于個人所有的財產(chǎn)。
具體到房產(chǎn)繼承中，在現(xiàn)實生活中，很多房產(chǎn)是共有的，當一方死亡以后，并不是所有的房產(chǎn)都成了遺產(chǎn)。應當先將房產(chǎn)進行產(chǎn)權(quán)分割，再對遺產(chǎn)進行繼承。
本案中，被繼承人王某死亡后，繼承開始。我國繼承法第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理;有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”由于王某留有遺囑，本案應當按照遺囑繼承辦理。繼承法第二十六條規(guī)定：“夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。”最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第38條規(guī)定：“遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或他人所有的財產(chǎn)，遺囑的這部分，應認定無效。”登記在被繼承人王某名下的房屋，是王某與李某夫妻關系存續(xù)期間取得，應為夫妻共同財產(chǎn)。爺爺雖然主張購買該訴爭房屋時出資1萬元，但這1萬元應視為購房借款，王某已經(jīng)歸還。王某死亡后，該房屋的一半應歸李某所有，另一半才能作為王某的遺產(chǎn)。王某在遺囑中，將全部房產(chǎn)處分給其父，侵害了李某的那部分房產(chǎn)權(quán)，遺囑的這部分應屬無效。
同時，繼承法第十九條規(guī)定：“遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”第二十八條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時，應當保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”被繼承人王某死亡后，兒子王洋出生。王洋是王某的合法繼承人，出生后缺乏勞動能力又沒有生活來源。王某沒有在遺囑中為王洋保留必要的遺產(chǎn)份額，不符合繼承法第十九條的規(guī)定。因此在遺產(chǎn)處理時，應當為王洋留下必要的遺產(chǎn)，剩余部分才可以按遺囑確定的分配原則處理。
房產(chǎn)的繼承就必然涉及到房產(chǎn)的分割，房產(chǎn)的繼承和分割與其他財產(chǎn)不同，房產(chǎn)雖然可以分割，但這種分割是有限的，不能把一間房屋分成許多份。在這種情況下，可以由繼承人共同繼承，作為共有的房產(chǎn)。一定要分割時，可以采用作價分割的方法。
在訴訟中，法院委托某房地產(chǎn)評估事務所對訴爭房屋進行評估，評估的房產(chǎn)現(xiàn)價為19.3萬元。這套房屋，去除原告李某應得的一半夫妻共同財產(chǎn)，另一半即估價9.65萬元的房產(chǎn)，應作為被繼承人王某的遺產(chǎn)。在王某遺留的房產(chǎn)中，應以1/3作為給其子王洋保留的必要遺產(chǎn)份額，余下的2/3由被告爺爺繼承。
本案最終考慮到各繼承人的實際需要及所占份額，法院判決將訴爭房屋歸原告李某所有，由李某給兒子王洋現(xiàn)金補償32166.7元，該款由王洋的法定代理人李某保管，判決李某給爺爺現(xiàn)金補償64333.4元。
法院判決后，原告、被告都沒有上訴。
