【案情簡(jiǎn)介】
1960年，王先生與金女士結(jié)婚，婚后育有一子，取名王杰。1973年，金女士不幸去世。1974年，王先生與胡女士結(jié)婚。婚后，王先生即搬入由胡女士作為承租人的，位于本市市中心的一套約六十平米的公房?jī)?nèi)居住，其戶口亦遷入該公房。之后不久，王先生與胡女士育一女，取名王萍，戶口報(bào)在該公房?jī)?nèi)。而王杰則一直與奶奶在農(nóng)村共同生活。1995年5月，王先生一家以一萬(wàn)多元的價(jià)格將康定路公房買下，產(chǎn)權(quán)人登記為王先生。2003年6月，王先生不幸病故，生前未立遺囑。2010年10月，王杰以胡女士和王萍為被告，向法院起訴，要求確認(rèn)其擁有該房屋中1/6的產(chǎn)權(quán)，該部分房產(chǎn)價(jià)值暫計(jì)為人民幣30萬(wàn)元。理由為：該房屋是王先生與胡女士的婚內(nèi)共有財(cái)產(chǎn)。王先生去世后，1/2房屋產(chǎn)權(quán)屬于遺產(chǎn)，這份遺產(chǎn)應(yīng)由自己、胡女士和王萍共同繼承，故自己理應(yīng)擁有該房產(chǎn)1/6的產(chǎn)權(quán)份額。
收到訴狀和法院訴前調(diào)解通知書(shū)后，胡女士和王萍從感情上無(wú)法接受王杰的觀點(diǎn)，因?yàn)樵摲慨a(chǎn)的來(lái)源具有特殊的歷史，其是胡女士外祖父早先留下的一處私房經(jīng)置換而來(lái)的，因此從內(nèi)心上講胡女士認(rèn)為這是自己陪嫁的財(cái)產(chǎn)。而且，王先生生前疾病纏身，胡女士為此苦苦照顧了十多年，在經(jīng)濟(jì)上和感情上都幾乎傾盡所有。
【律師說(shuō)法】
在該房屋中，僅有1/3房屋產(chǎn)權(quán)屬于王先生的遺產(chǎn)，即使先撇開(kāi)胡女士盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)(可以適當(dāng)多分的法定情節(jié))這一事實(shí)不談，按照均等原則分配遺產(chǎn)，王杰也僅能擁有該房屋1/9的產(chǎn)權(quán)份額。
該房屋原先是公房，王先生是在1995年的時(shí)候?qū)⑵滟?gòu)下的。也就是說(shuō)，王先生當(dāng)時(shí)是按照上海市政府1994年發(fā)布的《關(guān)于出售公有住房的暫行辦法》及《關(guān)于出售公有住房的實(shí)施細(xì)則》(俗稱“94方案”)購(gòu)買的房屋。根據(jù)“94方案”的相關(guān)規(guī)定，公房?jī)?nèi)承租和同住人都可按成本價(jià)購(gòu)買公房，在有多人的情況下，需協(xié)商確定購(gòu)房人。這一規(guī)定限制了購(gòu)房人的權(quán)利，使得房產(chǎn)證上只能填寫一個(gè)人的名字。由于這一飽受詬病的規(guī)定曾引致糾紛無(wú)數(shù)，1996年上海市高級(jí)人民法院發(fā)布了《處理公有住房出售后糾紛的若干意見(jiàn)》，該《意見(jiàn)》指出：按“94方案”購(gòu)買的房屋，產(chǎn)權(quán)證登記為一人的，在訴訟時(shí)效內(nèi)，購(gòu)房時(shí)的購(gòu)房人、原公房的同住人及具有購(gòu)房資格的出資人等主張房屋產(chǎn)權(quán)的，可確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)共有。
本案中，王先生按照“94方案”購(gòu)買房屋時(shí)，胡女士和王萍的戶口在該房屋內(nèi)，屬于該房屋的同住人。據(jù)此，該房屋應(yīng)被認(rèn)為由王先生、胡女士和王萍共有，而王先生僅占該房屋的1/3產(chǎn)權(quán)。王先生去世后，該1/3房屋產(chǎn)權(quán)屬于遺產(chǎn)由三個(gè)繼承人共同繼承，故王杰只能主張繼承該房屋1/9的產(chǎn)權(quán)。
在售后公房繼承中，繼承人應(yīng)當(dāng)注意房產(chǎn)當(dāng)初是否按照“94方案”購(gòu)買。如是，則需要對(duì)當(dāng)時(shí)同住人的共有權(quán)益進(jìn)行認(rèn)可，并以此為基礎(chǔ)確定和分割遺產(chǎn)。
房產(chǎn)繼承相關(guān)知識(shí)，推薦閱讀：
農(nóng)村房屋繼承案件的特點(diǎn)并提出對(duì)策
法定繼承人以外的人能分割房產(chǎn)嗎
房產(chǎn)繼承過(guò)戶手續(xù)有哪些？
