杜某夫婦生前的一處農村宅基地房產十余間，拆遷后分得四套樓房和150萬元拆遷款，兩位老人去世后，三個兒子就上述房產及拆遷款的分配產生異議。一審法院根據次子杜先生提交的一份32年前簽訂的分家協議，將四套樓房判決歸其所有。杜家長子和三子不服判決，提出上訴，市一中院昨日開庭審理了這起析產糾紛案件。
講述 老二稱簽過《分家契約》
此前，次子杜先生向法院訴稱，早在1982年，父母便同包括其在內的三兄弟簽訂了一份《分家契約》，其中明確約定：“南院宅基歸長子所有;西院宅基及房屋歸次子所有，但要允許父母住到老;老宅北屋三間歸三子所有。由次子給三子500元并于1982年底交齊。”此后全家一直依照協議執行，并未發生過爭議。2005年1月底，杜先生還曾對屬于其西院的宅基地進行翻建，費用及施工材料全部由其承擔。
2011年10月，海淀區蘇家坨鎮前沙澗村開始對房屋進行騰退。當時母親馬女士委托次子全權處理騰退事宜，而其認為母親既然健在，自己當年也在《分家契約》中承諾允許父母住到老，因此其仍以母親的名義簽署了騰退協議。而在此后不久，母親馬某便因病去世。
一審 判決四套房由老二居住使用
2013年9月19日，杜先生在領取安置房鑰匙時，卻遭村委會拒絕，理由是其哥哥和弟弟對該房屋提出爭議。因協商無果，杜先生只得將手足起訴至法院，要求法院按照當年《分家契約》中的約定，判決西院房屋拆遷安置的四套房屋歸自己所有。
一審過程中，杜先生將當年的《分家契約》作為證據提交，同時還提供了一份錄音資料作為佐證。而杜先生的兩個兄弟則不認可這份《分家契約》，認為始終沒分家，杜先生只是受母親委托簽訂的搬遷騰退補償協議，因此該房屋應該仍由兄弟三人共同擁有。
一審法院審理后認為，訴訟中，長子曾認可上述分家契約上“杜某”的簽字為其所簽，雖后來其又以記不清了為由予以否認，但其并未提交充足的相反證據，結合1982年的情況，分家契約采用復寫件的形式，并不違反常理。據此，法院采信了這份《分家契約》，并最終判決四套安置房由次子杜先生居住使用，待可辦理房屋產權登記手續時, 長子、三子需協助將上述房屋的產權辦理至次子名下。判決作出后，兄弟二人不服，提出上訴。
二審 兩人承認贍養父母主要是老二
昨天上午，一中院開庭審理了這起案件。庭審時，兄弟三人悉數到場，但卻分坐法庭的兩端。
作為上訴人，杜家老大和老三要求法院撤銷一審判決。其上訴理由是，在一審中，杜家老二只向法院提供了所謂的《分家契約》的復寫件，而其兩兄弟均否認曾簽署過上述《分家契約》，經一審法院鑒定后，鑒定機關因提供的材料時間相隔較長，以樣本質量數量均不滿足鑒定條件為由，將該鑒定退回。
庭審中，兄弟三人各不相讓。老大和老三承認老二對父母盡了主要贍養義務，但又表示，拆遷協議是老二替母親簽的，因此爭議的四套安置房應該還是歸母親所有，且現在母親已經去世，因此應作為遺產被分割。
而杜先生則指出，哥哥和弟弟心里其實對分家事宜以及契約的真實性心知肚明，并再次強調，自己當年以母親的名義簽署騰退協議是為了讓老人安心居住，沒想到會給自己惹來這么多麻煩，請求法院維持原判。
兄弟三人均表示同意調解，但當庭未能達成一致，三人同意各自回家考慮后再做協商，法院當日也未做出判決。
