過(guò)五十而知天命，王大同在他的天命之年趕上了城鄉(xiāng)發(fā)展，農(nóng)房拆遷的機(jī)遇。王大同膝下只有一女王娜，女兒6年前嫁給了隔壁村子的孫俊，孫俊比王娜大5歲，其他都好，就是有點(diǎn)在社會(huì)上染來(lái)的浪蕩氣，老兩口起先不滿意，但最終沒(méi)能拗過(guò)丫頭。
為了避稅贈(zèng)與房子
老房子拆遷后，王大同夫婦安置到了一套六樓帶閣樓的新房，外加一個(gè)寬敞的汽車(chē)庫(kù)。當(dāng)聽(tīng)說(shuō)兩年內(nèi)轉(zhuǎn)讓新房要征稅后，王大同想就王娜一個(gè)寶貝女兒，房子總是要留給她的，與其將來(lái)女兒出錢(qián)才能成為房子的主人，不如現(xiàn)在就把房子辦在她的名下。小作咨詢(xún)，王大同在分到房子不久，就和老婆、女兒去了公證處，三人簽下一份贈(zèng)與協(xié)議：父母同意將房屋贈(zèng)送給王娜所有，父母享有居住權(quán)。隔兩天，發(fā)現(xiàn)漏了汽車(chē)庫(kù)的事情，于是三人又簽下一份補(bǔ)充協(xié)議，將汽車(chē)庫(kù)也同樣贈(zèng)與女兒，但是加了個(gè)條件，如果王娜和孫俊離婚或者對(duì)老人不盡贍養(yǎng)義務(wù)，父母有權(quán)收回房屋和車(chē)庫(kù)。之后，新房和車(chē)庫(kù)的房產(chǎn)證直接就辦在了王娜的名下。拿到房產(chǎn)證的時(shí)候王大同仔細(xì)看了看，發(fā)現(xiàn)共有人一欄有孫俊的名字，就向辦證的同志表示了質(zhì)疑。正是覺(jué)得孫俊這個(gè)女婿總有那么一點(diǎn)點(diǎn)不能讓人完全放心的感覺(jué)，所以?xún)煞輩f(xié)議都是背著孫俊簽下的，也明確房子只是給女兒的。辦證的小姑娘可能那天剛好和男朋友吵過(guò)架，心情不大好，唬著臉告訴他們說(shuō)這是規(guī)定，王娜已經(jīng)結(jié)婚，按照規(guī)定就是要把他老公的名字寫(xiě)在房產(chǎn)證的。聽(tīng)說(shuō)是規(guī)定，王大同也沒(méi)再多問(wèn)。
女婿吸毒變更過(guò)戶
一家五口祖孫三代在新房子里其樂(lè)融融的日子并沒(méi)有多久，2007年底，孫俊染上了吸毒的惡習(xí)。這一年的春節(jié)是一家人最哀痛的節(jié)日，雖然孫俊痛心疾首表示一定改掉毛病，但背地里還是沒(méi)有能斷根治本。出于對(duì)毒品的恐懼，也為了給孫俊改過(guò)的壓力，王大同提出，要將房子車(chē)庫(kù)收回到自己名下。孫俊雖有不樂(lè)意，但丈人老婆已經(jīng)發(fā)下話來(lái)——如果要這個(gè)家就在協(xié)議上簽字，知道自己有錯(cuò)在身，再說(shuō)房子本來(lái)確實(shí)就是老兩口的，孫俊也就在歸還協(xié)議上簽上了自己的名字。在簽訂歸還協(xié)議的同時(shí)，為了辦理房產(chǎn)過(guò)戶登記，他們還簽訂了一份房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，王娜、孫俊是出賣(mài)人，王大同夫婦是買(mǎi)受人，房屋車(chē)庫(kù)總價(jià)50萬(wàn)元。當(dāng)天，買(mǎi)賣(mài)協(xié)議交到了房管局辦證的窗口。新證辦下來(lái)沒(méi)幾天，孫俊被公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制戒毒。
丈夫吸毒又屢次不改的事實(shí)讓王娜深受打擊，她受不了朋友問(wèn)起孫俊下落時(shí)自己抬不起頭的尷尬，也痛恨孫俊的口是心非。這年的夏天，王娜去法院起訴，要求與孫俊離婚。接到法院傳票的孫俊沒(méi)有對(duì)自己的責(zé)任多加反思，卻想起了房子的事情，原來(lái)半年前將房子歸還給王大同夫婦的事情是他們和王娜早就設(shè)下的陰謀，現(xiàn)在王娜要和自己離婚，房子自己又沒(méi)份，不由得咬牙切齒。孫俊想起，他們之間還有一份買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的，并且房管局備案的就是這份協(xié)議，既然是買(mǎi)賣(mài)，該讓王大同夫婦拿出房款來(lái)，既然沒(méi)有給過(guò)房款，那么房子理應(yīng)自己還是有份的。按著這個(gè)思路，孫俊也上了法院，要求解除房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，由王大同夫婦返還房產(chǎn)。
索要房產(chǎn)法庭相見(jiàn)
王大同做夢(mèng)都沒(méi)有想到孫俊會(huì)把他給告上法庭，還理直氣壯地索要其本沒(méi)有一點(diǎn)貢獻(xiàn)的房子。庭審下來(lái)，法官對(duì)這一家人的矛盾糾紛掌握了底細(xì)，本是想和離婚案子一并調(diào)解，勸和一對(duì)小夫妻，重筑家庭和睦的，無(wú)奈利益當(dāng)頭，孫俊的情緒也偏激，調(diào)了多次，都沒(méi)有結(jié)果。2009年3月，法院就房產(chǎn)一案作出了一審判決。
法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。爭(zhēng)議房屋原系王大同夫婦的拆遷安置房，二人曾明確只贈(zèng)與王娜，但在辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)時(shí)辦成了所有權(quán)人為王娜、共有人為孫俊的房產(chǎn)證。雖然該房產(chǎn)登記行為導(dǎo)致孫俊享有產(chǎn)權(quán)，與只贈(zèng)與王娜一人的本意相違背，但王大同夫婦及王娜對(duì)該結(jié)果是明知的，也未及時(shí)的主張變更或撤銷(xiāo)，其所采取的放任和默許的態(tài)度，導(dǎo)致孫俊享有房屋產(chǎn)權(quán)的事實(shí)。但這并不影響王大同夫婦與王娜所簽訂公證協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的合法有效性。后來(lái)孫俊也參與簽訂的房屋歸還協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，也是孫俊因自己吸毒過(guò)錯(cuò)為消除家人顧慮而作出的歸還房屋的主觀愿望的體現(xiàn)，又是產(chǎn)權(quán)人行使處分權(quán)利的反映，也與先前公證協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議相回應(yīng)，該歸還協(xié)議亦屬真實(shí)有效。根據(jù)歸還協(xié)議的內(nèi)容，歸還應(yīng)是無(wú)償?shù)摹Ｖ劣诟鶕?jù)歸還協(xié)議雙方在辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)時(shí)簽訂的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并非當(dāng)事人的真實(shí)意思，既違反通常的交易習(xí)慣，又違背公序良俗，且孫俊也因簽訂歸還協(xié)議已喪失相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)，無(wú)權(quán)再以出賣(mài)人的身份簽訂所謂的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，因此該房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議缺乏真實(shí)性、客觀性，談不上解除協(xié)議、返還財(cái)產(chǎn)。孫俊的主張不能成立，依法應(yīng)予駁回。
辛苦半輩子所得的房子是守住了，王大同卻怎么也高興不起來(lái)，早知如此，何必當(dāng)初費(fèi)心弄出接二連三的協(xié)議來(lái)，花了不少的過(guò)戶費(fèi)用不說(shuō)，受到傷害的親情，是否還能有復(fù)原的一天?
