【案情】
1951年，趙某大與周某英等人領(lǐng)取了縣人民政府頒發(fā)的《土地房產(chǎn)所有證》，記載共有房屋三間，其中一間房屋即本案訴爭的房屋。1996年4月，趙某煥(系趙某大之侄)領(lǐng)取了該房屋的《房屋所有權(quán)證》。2004年12月，趙某大對房屋主張產(chǎn)權(quán)，向本院提某行政訴訟，經(jīng)法院審理認(rèn)為，因趙某煥在申報(bào)產(chǎn)權(quán)中對房屋來源申報(bào)不實(shí)，隧依法撤銷了該房屋產(chǎn)權(quán)證。2005年12月，趙某大依據(jù)一份繼承公證書向市房管局提出對訴爭房屋申請領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證，市房管局經(jīng)審核后向其頒發(fā)了該房屋的所有權(quán)證。
2006年4月，趙某煥向法院提某行政訴訟，要求撤銷市房管局頒發(fā)給趙某大該訴爭房屋的所有權(quán)證。經(jīng)一審法院調(diào)查取證，認(rèn)為繼承公證書認(rèn)定的事實(shí)，與趙某大提交的證據(jù)，在關(guān)于周某英與趙某大的身份上存在重大矛盾。因此，一審法院認(rèn)為市房管局頒證依據(jù)的公證書不能作為證據(jù)采信，判決撤銷了該產(chǎn)權(quán)證。趙某大不服上訴。二審法院經(jīng)審理，依法維持了一審判決。
【評析】
這是一某涉及1951年至今的房屋權(quán)屬登記行政訴訟案件，一方面案情復(fù)雜關(guān)鍵證人早已死亡，另一方面本案涉及的公證行為，由于《中華人民共和國公證法》從2006年3月1日某剛剛施行，在司法實(shí)踐中對新公證法的適用存在爭議，因此法院一二審過程中，形成了不同的處理意見。
第一種意見認(rèn)為：被告市房管局依據(jù)公證書實(shí)施的頒證行為，合法有效，應(yīng)予維持。繼承公證書認(rèn)定周某英系趙某大之母，因此依法由趙某大繼承了周名下的房產(chǎn)。市房管局依據(jù)該繼承公證書，認(rèn)定房屋產(chǎn)權(quán)均歸趙某大所有，并無不當(dāng)。從證據(jù)規(guī)則和新公證法的規(guī)定來看，公證書作為本案中的主要證據(jù)，其證明效力是高于其他書證的。趙某煥現(xiàn)在主張周某英系趙某大之母沒有其他效力更高的證據(jù)，因此其主張不能支持，被告市房管局的頒證行為應(yīng)予維持。
第二種意見認(rèn)為：原告證據(jù)不足，應(yīng)駁回訴訟請求，待權(quán)利人提某民事案件后再行處理。從庭審質(zhì)證的情況來看，本案存在著兩個(gè)內(nèi)容相互矛盾的身份證明，其中一個(gè)證明在公證階段已被認(rèn)定，考慮到該兩個(gè)證明均系公安機(jī)關(guān)出具，而趙某煥沒有提供其他的證據(jù)來證明其主張，因此對被告市房管局的頒證行為不予維持。根據(jù)新公證法第四十條的規(guī)定，待權(quán)利人提某民事訴訟明確周某英的身份后，再通過其他途徑行使救濟(jì)。
