“小產(chǎn)權(quán)”房背后的大問題是，法律禁止農(nóng)村集體土地進入房地產(chǎn)市場究竟保護了誰的利益？
建設(shè)部在6月18日發(fā)布的《關(guān)于購買新建商品房的風(fēng)險提示》告誡城市居民，不要購買在集體土地上建設(shè)的“小產(chǎn)權(quán)”或者“鄉(xiāng)產(chǎn)權(quán)”房屋。因為，“目前的法律法規(guī)不允許在集體土地上進行房地產(chǎn)開發(fā)，不允許集體土地上建設(shè)的房屋向本集體經(jīng)濟組織以外成員銷售”。
隨后，中央電視臺6月20日的《經(jīng)濟半小時》對北京的“小產(chǎn)權(quán)”房進行了專題報道，指出：“大產(chǎn)權(quán)房是從正規(guī)渠道購買的商品房，要和開發(fā)商簽訂購房合同，到國土房管部門備案，最后能領(lǐng)到土地使用證和房產(chǎn)證厖而小產(chǎn)權(quán)房，往往是一些鄉(xiāng)、村在農(nóng)村集體土地上來開發(fā)的房子，它沒有產(chǎn)權(quán)，因為它沒有向國家繳納土地出讓金等稅費，更沒有國家的土地使用證和預(yù)售許可證，這類房子實際上并沒有真正的產(chǎn)權(quán)。”
相比于電視宣傳片的夸大其詞和邏輯錯亂，建設(shè)部的措辭盡管比較謹慎，但仍未闡明真相。“小產(chǎn)權(quán)”房真的沒有產(chǎn)權(quán)嗎？未必。
“產(chǎn)權(quán)”即財產(chǎn)權(quán)。在我國法律上，財產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)。人們通常所說的“房屋產(chǎn)權(quán)”主要是指房屋的物權(quán)，即房屋的所有權(quán)或者他物權(quán)（如抵押權(quán)）。的確，依照現(xiàn)行法律，購買“小產(chǎn)權(quán)”房的城市居民無法辦理房屋所有權(quán)登記，不能獲得房屋的所有權(quán)和用地的使用權(quán)。但是，這不意味著購房者對“小產(chǎn)權(quán)”房沒有任何財產(chǎn)權(quán)。在購房合同有效的情況下，“小產(chǎn)權(quán)”實際上是一個合同債權(quán)。債權(quán)和物權(quán)均是財產(chǎn)權(quán)，均受法律保護。二者權(quán)利內(nèi)容和效力不同，在價格上可能貴賤有別，但作為民事權(quán)利并無尊卑之分。說“小產(chǎn)權(quán)”房沒有產(chǎn)權(quán)，是沒有根據(jù)的。
城市居民購買“小產(chǎn)權(quán)”房的合同是不是無效合同呢？如果不考慮其他影響合同效力的因素（如欺詐、脅迫），僅城市居民購買農(nóng)民集體所有土地上的房屋這一事實并不構(gòu)成合同無效事由。因為，在現(xiàn)行法律或行政法規(guī)中，并沒有強制性規(guī)則禁止城市居民購買農(nóng)民集體所有土地上的房屋。《土地管理法》中沒有這樣的禁止性規(guī)定，《城市房地產(chǎn)管理法》也沒有。不錯，1999年5月國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強土地轉(zhuǎn)讓管理嚴禁炒賣土地的通知》的確說過：“農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售。”但是，按照《合同法》第52條，判斷合同合法性的依據(jù)只能是法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，“通知”對合同效力是沒有拘束力的。
在合同有效的前提下，“小產(chǎn)權(quán)”房的“購房合同”對房屋建設(shè)單位（鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟組織）和購房人具有法律上的約束力。按照現(xiàn)行法律，購房人固然無法獲得房屋所有權(quán)和用地使用權(quán)的物權(quán)登記，但是依據(jù)合同，他們對房屋至少享有占有、使用和收益的權(quán)利。如果建設(shè)單位有違反合同約定的行為，建設(shè)單位應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，國土資源部有關(guān)人士的此類購房合同不受法律保護、村委會可以隨意收回房屋的說法，恐怕是沒有法律依據(jù)的。
即便合同無效或者被撤銷，合同的雙方當(dāng)事人也互有返還給付的義務(wù)，即購房人應(yīng)返還房屋，建設(shè)單位應(yīng)返還房款，有過錯的一方應(yīng)賠償對方的損失。在這種情況下，任一方當(dāng)事人既對對方負有返還義務(wù)，也對對方享有請求返還財產(chǎn)的權(quán)利，這種權(quán)利當(dāng)然也是一種財產(chǎn)權(quán)。
國土資源部有關(guān)人士的另一個警告是，國家一旦征收土地，購房人將因無土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)而無法獲得補償。這個說法，我認為，同樣夸大了購房人的風(fēng)險。征收補償?shù)臉说牟⒎莾H限于所有權(quán)，合法的債權(quán)也應(yīng)該得到補償；即便債權(quán)人無法得到直接補償，他們也可以通過與所有權(quán)人的合同約定分享補償。當(dāng)然，購房人可能面臨所有權(quán)人違約的風(fēng)險，但是，這個風(fēng)險在“小產(chǎn)權(quán)”房的房價中已經(jīng)有所反映了。
總之，“小產(chǎn)權(quán)”房的法律風(fēng)險和交易成本的確高于“大產(chǎn)權(quán)”房，但是并不像政府提示的那樣可怕。在當(dāng)前的法律框架內(nèi)，“小產(chǎn)權(quán)”房未必都是應(yīng)予拆除的非法占地項目，購房人的合同債權(quán)有其法律依據(jù)，應(yīng)受法律保護。在我看來，“小產(chǎn)權(quán)”房的最大法律風(fēng)險也許是某些執(zhí)法部門無視購房人的合同債權(quán)而以簡單粗暴的方式追求“立竿見影”或“殺雞儆猴”的執(zhí)法效果。
今年3月27日，北京市房山區(qū)青龍頭村的144棟剛建成的“小產(chǎn)權(quán)”別墅被拆除85棟，其余被沒收。該執(zhí)法行為固然符合《土地管理法》第76條的規(guī)定，但它將直接導(dǎo)致建設(shè)單位無力退還房款和賠償購房人的損失。
別墅剛建好，旋即拆掉，GDP不僅沒有減少，反而有所增加，但這個增長的代價是眾多購房人的傾家蕩產(chǎn)。
“小產(chǎn)權(quán)”房的紛亂和塵囂背后有一個值得深思的大問題：法律禁止農(nóng)村集體土地直接進入房地產(chǎn)市場究竟保護了誰的利益？
