有消息稱，有法學專家在解讀當前正在醞釀的《土地管理法》修訂草案征求意見稿時表示，小產(chǎn)權房合法化的希望渺茫。據(jù)相關部門的統(tǒng)計，目前全國小產(chǎn)權房面積達66億平方米，產(chǎn)權房是120億平方米，小產(chǎn)權房之所以形成如此大的量，一是因為全國各地房價不斷攀升，而小產(chǎn)權房的價格只有同樣位置商品房價格的40~60%，加上經(jīng)濟適用房和廉租房等社會保障性住房供應不足，一些收入較低的城鎮(zhèn)居民即使明知其“不合法”，且將面臨很多風險，仍甘愿冒險一試，以此改善居住條件；二是我國城鄉(xiāng)土地二元結構導致了集體土地和國有土地的不平等地位——農(nóng)民集體的土地利益得不到有效保護，為了增加收入，似也有理的他們才“鋌而走險”，開發(fā)小產(chǎn)權房。
曾幾何時，國內(nèi)著名的經(jīng)濟學家對小產(chǎn)房的地位亦多有肯定。曾呼吁發(fā)房產(chǎn)證，讓農(nóng)民帶資進城。同時，城里“資本帶人下鄉(xiāng)”，可解決農(nóng)村缺少農(nóng)業(yè)技術能手的問題。假如給農(nóng)民發(fā)了產(chǎn)權證，豈不可實現(xiàn)了雙向城鄉(xiāng)一體化嗎？葉檀也曾表示，開刀小產(chǎn)權需公正立場。她說，國土資源部對農(nóng)民的土地進行確權，是給予農(nóng)民市場化土地價格補償?shù)牡谝徊?。如果農(nóng)民此后能夠從城鎮(zhèn)化的征地過程中獲益，成為有資產(chǎn)的市民，那么，我們理應為國土資源部叫停小產(chǎn)權房的行動叫好；如果做不到，那么，國土資源部叫停小產(chǎn)權房就無法洗清“剝奪”農(nóng)民財產(chǎn)權的嫌疑。趙曉在為小產(chǎn)權房呼吁時辯稱：叫停小產(chǎn)權房將推動房價飛漲，認為：叫停小產(chǎn)權房是政府公權力對民眾財產(chǎn)的赤裸裸的掠奪。政府禁止小產(chǎn)權房的借口是保護耕地，但保護耕地的重點應該是在提高土地的利用效率上。
凡此種種，對于小產(chǎn)權房問題的解決之道，英雄所見略同，不論是給農(nóng)民發(fā)產(chǎn)權證，還是給以合理補償，顯現(xiàn)異曲同工之妙，他們從各自的視角上，給出了可行性建議。
在房地產(chǎn)成為中國經(jīng)濟發(fā)展引擎的同時，高房價也成為中國百姓心中的痛。不斷飆升的房價不僅奴役著貸款購房的人們，更是使得房奴這一畸形世象呈現(xiàn)出日益泛化的態(tài)勢。身在城市，尤其是一線，甚至二線城市的市民們，也在以不同的形式被房子奴役著——這坐大山，成為了人們難以逃避的重擔和困擾。
而在農(nóng)村，由于農(nóng)民在土地上的權利受到嚴厲限制，致使其難以取得發(fā)展所需資金，被迫背井離鄉(xiāng)地到城市去打工。農(nóng)民工問題一面是給城市帶來了美麗與繁榮，另一面也擠占了城里人的生存空間且給自己的生活帶來諸多難言的艱難。
本來，房子是沒有大小產(chǎn)權之說的，因為中國的法律只承認公（國）有土地上的“大產(chǎn)權房”，而不承認在集體所有土地上建構的“小產(chǎn)權房”。說到底還是個利益分割的問題，反映到制度層面還是城鄉(xiāng)二元結構的制度戒條。我們必須得承認，城鄉(xiāng)經(jīng)濟（社會）二元結構的形成是其在特定的歷史條件下的產(chǎn)物，它對我國特定經(jīng)濟社會發(fā)展中是起過作用的，但時至今日，那個以8億農(nóng)民的低生活標準為代價來換取經(jīng)濟發(fā)展的模式，已經(jīng)到了該結束的時候了。
三國時期魏國著名文人曹植在受其兄迫害時作詩曰：“煮豆燃豆萁，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急？”我們必須得承認，“小產(chǎn)權房”同“大產(chǎn)權房”是一母同胞，都是中國人民的產(chǎn)權房，“本是同根生，相煎何太急？”如此嚴厲地整治小產(chǎn)權房，顯然與“以人為本，以民生為本的國體，為絕大多數(shù)人民謀利益的黨的宗旨相悖。筆者更以為，小產(chǎn)權房地位的認定確實觸及到太多的利益群體，也涉及到諸多的專業(yè)問題，但如要斷言其非法性，我想，這個”非法性“中的”法“，必是惡法。從法理學的角度上來講，下位法不能違背上位法，難道對小產(chǎn)房的態(tài)度可以與我們城鄉(xiāng)一體化的大戰(zhàn)略方向發(fā)生背離？
