2009年前后，仙居的李某夫婦先后向應(yīng)先生、陳先生等8人借款1200多萬(wàn)元，用于酒店經(jīng)營(yíng)。到了2011年7月，李某因經(jīng)營(yíng)失敗無(wú)法償還，后經(jīng)法院對(duì)酒店進(jìn)行拍賣(mài)，應(yīng)先生、陳先生等人按各自債權(quán)5.38%的比例受償。
債權(quán)人的大部分錢(qián)都打了水漂，自然不樂(lè)意。前不久，應(yīng)先生通過(guò)特殊渠道查詢，得知李某夫妻早在2011年1月，就將自己的3間房屋，以每間38萬(wàn)元、共 114萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給了趙某夫婦。“當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)至少500萬(wàn)元，這個(gè)價(jià)格明顯有惡意串通嫌疑，嚴(yán)重?fù)p害了我們的合法權(quán)益。”應(yīng)某、陳先生等8名債權(quán)人憤憤不平。于是，他們將李某夫婦和趙某夫婦告上了仙居法院，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)雙方的房屋轉(zhuǎn)讓斷契。
對(duì)于外界懷疑的不正常成交價(jià)，趙某夫婦庭審時(shí)這樣解釋?zhuān)?ldquo;房產(chǎn)的實(shí)際交易價(jià)格是543萬(wàn)元，為避稅才寫(xiě)了114萬(wàn)元，不存在低價(jià)交易。”“交易房屋款分成三個(gè)部分，一個(gè)是李某向我借款400萬(wàn)元的部分折抵房?jī)r(jià)，一個(gè)是償還該房產(chǎn)抵押的銀行貸款141萬(wàn)，還有現(xiàn)金給付82萬(wàn)元。”趙某對(duì)房款交付方式進(jìn)行了說(shuō)明，并出示借條、匯款憑證等相關(guān)證據(jù)。
2月9日，法院依法駁回了8名原告的訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō)法：
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告的房屋斷契是否構(gòu)成債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害?
辦案法官表示，最高法關(guān)于適用《合同法》若干問(wèn)題的司法解釋第19條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)70%以上的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)。本案中，雖然房產(chǎn)登記顯示的價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，但現(xiàn)實(shí)中交付的方式多樣，只要符合雙方約定，不違反法律法規(guī)規(guī)定均系有效交付。經(jīng)查，被告趙某夫婦通過(guò)現(xiàn)金、代付、折抵方式，實(shí)際交付價(jià)格為每間181萬(wàn)元，3間共計(jì)543萬(wàn)元，并不違反法律規(guī)定，為有效交付方式。
因此，法院認(rèn)定該房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系合法有效。而對(duì)于被告在房管處登記的交易價(jià)格低于實(shí)際價(jià)格的行為，應(yīng)由相關(guān)行政機(jī)關(guān)予以處理。
