對被執(zhí)行人一直未居住的房屋可以拍賣清償債務(wù)
2009-3-1694
[案情]
2006年6月,本案被執(zhí)行人朱某某、賀某某夫婦在幾天內(nèi),分別向九位申請人借款,其中李某2萬元,丁某2萬元,朱某5萬元,龍某1萬元,劉某1萬元,胡某4萬元,陳唐某6萬元,陳某10萬元,金某3萬元,共計34萬元,后朱某某、賀某某夫婦全家離家外出,從此銷聲匿跡,下落不明。僅留有自己居住的一棟兩層半樓房價值約二十余萬元,九申請人在起訴時向法院申請了財產(chǎn)保全,對該套房屋進行了查封。2007年7月該法院在執(zhí)行立案后,經(jīng)調(diào)查,只發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人夫婦上述房產(chǎn),未發(fā)現(xiàn)查其它可供執(zhí)行財產(chǎn)。
[分歧]
對于本案如何定性,存在著兩種意見。
第一種意見,到目前為止,經(jīng)調(diào)查沒有發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人朱某某、賀某某夫婦除查封的房屋外尚有第2處住房,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第六條之規(guī)定,“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋,人民法院可以查封,但不得拍賣、變賣或者抵債。”故對該房屋只能查封,不能拍賣。
第二種意見,被執(zhí)行人朱某某、賀某某夫婦已外出三年,沒有在該法院查封的房屋中居住,執(zhí)行法院可以對查封的房屋予以拍賣來清償申請人的債務(wù)。
[管析]
基于人權(quán)大于債權(quán)這一法學理論,最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第六條規(guī)定:“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋,人民法院可以查封,但不得拍賣、變賣或者抵債。”由于經(jīng)濟和社會發(fā)展的不平衡,無法從法律上對“必需的”設(shè)定一個統(tǒng)一的、明確的判斷標準。這就給人民法院在司法實踐中帶來諸多不便。如何判斷執(zhí)行的房屋是否為被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)的家屬生活所必需的居住房屋呢?筆者認為,執(zhí)行法院應(yīng)根據(jù)案件的具體情況,在正確運用自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)上合理進行確定。所謂“合理確定”,就是要在申請執(zhí)行人利益和被執(zhí)行人利益之間保持合理的平衡,既要最大限度地實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán),又要避免因強制執(zhí)行而造成被執(zhí)行人的極度貧困。
正確理解法條中“生活所必需的居住房屋”這一概念,是解決本案執(zhí)行問題的關(guān)鍵所在。筆者認為,這一概念包含著三個方面的內(nèi)容:一是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)的家屬實際在該房內(nèi)居住;二是從數(shù)量上來說,該房是被執(zhí)行人唯一的房屋;三是該房屋子面積未超出被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活必需的限度,房屋的價值未明顯超出當時、當?shù)氐氖袌銎骄鶅r。只有符合上述三個條件,執(zhí)行法院可認定該房屋屬被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)的家屬生活所必需的居住房屋,不得進行拍賣、變賣或抵債。否則,執(zhí)行法院可依法進行處理。本案中,被執(zhí)行人賀某某、朱某某夫婦舉家外出,三年來未在該房內(nèi)居住,該房屋一直閑置,說明被執(zhí)行人賀某某、朱某某夫婦還有其它房屋居住,至于其現(xiàn)住房屋是租來的還是買來的,不影響執(zhí)行法院處置其住所地房屋。
綜上所述,筆者認為,執(zhí)行法院所查封的被執(zhí)行人賀某某、朱某某夫婦的房子已不是“被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)的家屬生活所必需的居住房屋”,執(zhí)行法院可通過法定程序?qū)υ摲课葸M行拍賣以清償李某等九申請人的債務(wù)。(江西省蓮花縣人民法院·賀茵丁育林) 來源:中國法院網(wǎng)
微信號復制成功
微信號:lawyer02164
請返回微信添加朋友,粘貼微信號
我知道了