包二奶中的贈(zèng)與行為的法律思考
1998年4月，家住甲市的張某，系一家建筑公司的老板，一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，張某認(rèn)識(shí)了話劇團(tuán)年輕漂亮的演員趙某。張某動(dòng)用一切能量和技術(shù)，俘虜了趙某的芳心，之后，兩人就發(fā)展到了“露水夫妻”關(guān)系。1999年8月，張某為了維系見(jiàn)不得陽(yáng)光的兩性關(guān)系，張某出資伍萬(wàn)元購(gòu)買了一套65平方米的商品房并以趙某的名義登記辦理了房產(chǎn)證。2001年7月，趙某移情別戀，不愿與張某繼續(xù)維持地下情人關(guān)系，兩人反目。張某要求趙某退出房屋，趙拒絕，張之結(jié)發(fā)妻子李于2001年9月以購(gòu)房款屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，起訴到甲市某區(qū)人民法院，要求趙歸還房屋或返還購(gòu)房款伍萬(wàn)元。
區(qū)法院審理后認(rèn)為：本案訴爭(zhēng)商品房的經(jīng)濟(jì)來(lái)源伍萬(wàn)元，雖是原先張某與李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的收入積累，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但張某已將伍萬(wàn)元購(gòu)房贈(zèng)與趙某，且該房登記到趙某的名下，已物權(quán)化，因此原告主張?jiān)撋唐贩渴欠蚱薰餐?cái)產(chǎn)的理由不充分，應(yīng)予以駁回。 張某未經(jīng)李某同意擅自處分屬于李某的財(cái)產(chǎn)，用于購(gòu)房贈(zèng)與趙某，張某已構(gòu)成侵犯趙某的合法權(quán)益，應(yīng)由張某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 原告張某與趙某之間婚外不正當(dāng)兩性關(guān)系的行為，是與我國(guó)實(shí)行的一夫一妻制度原則相違背的，對(duì)婚姻家庭的穩(wěn)定和社會(huì)安定團(tuán)結(jié)及社會(huì)道德風(fēng)尚產(chǎn)生嚴(yán)重影響，為法律所禁止。 原告張某與被告趙某有同居行為而以趙某的名義購(gòu)買商品房，是為了能夠長(zhǎng)期與趙某進(jìn)行婚外非法同居，因此就認(rèn)定該商品房是張某進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物；該商品房的房屋產(chǎn)權(quán)人雖是趙某，形式是合法的，但實(shí)質(zhì)上趙某取得該房屋是基于與張某有非法同居關(guān)系而由張某贈(zèng)與的，因該贈(zèng)與行為違反法律規(guī)定，是無(wú)效民事行為，因此，應(yīng)認(rèn)定趙某取得該房屋是非法所得。對(duì)張某與趙某的違法行為，依法予以制裁。 2001年11月21日，甲區(qū)人民法院作出一審判決： 駁回張、李的訴訟請(qǐng)求；張某為被告趙某出資購(gòu)買房屋予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。 一審判決后，原、被告均不服，上訴于甲市中級(jí)人民法院。
甲市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，上訴人張某出資伍萬(wàn)元為趙某購(gòu)買商品房，符合贈(zèng)與合同的特征。張某或他們夫妻從未對(duì)該房屋擁有過(guò)合法所有權(quán)，因此，應(yīng)認(rèn)定張某贈(zèng)與趙某的購(gòu)房款伍萬(wàn)元而非房屋。張某擅自將夫妻共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，侵犯財(cái)產(chǎn)共有人趙某的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定贈(zèng)與行為無(wú)效。判決趙某返還張某、李某人民幣伍萬(wàn)元。
本案的判決倍受法學(xué)界的關(guān)注，許多法學(xué)家和法律工作者都表明了自己對(duì)本案的看法，主要是以下兩個(gè)問(wèn)題： （一）贈(zèng)與合同是否有效的問(wèn)題 在這個(gè)問(wèn)題上，有三種主張。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：贈(zèng)與合同全部有效。梁慧星研究員認(rèn)為：判斷贈(zèng)與是否有效，首先要看贈(zèng)與是不是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。在本案中，買房子從而長(zhǎng)期姘居是丈夫和“二奶”共同謀劃的，其間不存在任何的脅迫、欺騙；其次，看合同內(nèi)容是否符合法律規(guī)定。從這個(gè)贈(zèng)與合同內(nèi)容看，把自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，是法律允許的。針對(duì)張某不經(jīng)妻子李某同意拿共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，梁慧星研究員進(jìn)一步指出：現(xiàn)在《合同法》的無(wú)權(quán)處分只是指一個(gè)人無(wú)權(quán)處分他人的財(cái)產(chǎn)，比如把別人的財(cái)產(chǎn)賣了，而共有人沒(méi)有征得其他共有人同意處分財(cái)產(chǎn)的行為，不是“無(wú)權(quán)處分”。在本案中，丈夫把他的錢買房子送給他人，是有權(quán)處分，贈(zèng)與合同全部有效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為贈(zèng)與合同部分有效。巫昌禎教授認(rèn)為，丈夫沒(méi)有權(quán)利擅自處分夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)中有一半屬于他的妻子，如果買房子花了伍萬(wàn)元，那么這里應(yīng)有2.5萬(wàn)元屬于他的妻子。他對(duì)于屬于自己妻子的那部分財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與是無(wú)效的。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為贈(zèng)與合同無(wú)效。因?yàn)楸景钢校?ldquo;二奶”的丈夫把夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與“二奶”合同內(nèi)容，在實(shí)質(zhì)上違反了我國(guó)社會(huì)主義的公共利益和公共道德標(biāo)準(zhǔn)，即違反了民法的基本原則——公序良俗原則，該合同無(wú)效。同時(shí)，針對(duì)梁慧星研究員提出的，按民法理論，法律行為不考慮動(dòng)機(jī)，認(rèn)為本案中贈(zèng)與合同出于非法同居的動(dòng)機(jī)，這一動(dòng)機(jī)具有嚴(yán)重違反公序良俗的反社會(huì)性質(zhì)。基于違反公序良俗或非法動(dòng)機(jī)而實(shí)施的民事行為，除相對(duì)方存在善意、無(wú)過(guò)錯(cuò)要素外，應(yīng)該確認(rèn)該民事行為無(wú)效。 （二）趙某（本案中被稱為的“二奶”）權(quán)利是否受法律保護(hù)的問(wèn)題 對(duì)此，梁慧星研究員的觀點(diǎn)是：張某把自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與趙某，是法律允許的。至于張某贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的動(dòng)機(jī)是出于非法同居，肯定有人在感情上難以接受。但是，感情不能代替法律。按照民法理論，法律行為不考慮動(dòng)機(jī)。巫昌禎教授認(rèn)為，包“二奶”是一種丑惡現(xiàn)象，我們應(yīng)該抵制、譴責(zé)并防止這種不正常的關(guān)系。但是“二奶”的權(quán)利同樣需要保護(hù)，而“二奶”不應(yīng)該因?yàn)樗?ldquo;二奶”身份而喪失依法接受贈(zèng)與的權(quán)利。還有人認(rèn)為，本案中“二奶”的性質(zhì)為贈(zèng)與人的情婦。那么情人關(guān)系屬道德范疇的內(nèi)容，應(yīng)由道德規(guī)范來(lái)調(diào)整而不能通過(guò)法律調(diào)整。因此，在法律上，情人當(dāng)然享有接受贈(zèng)與的權(quán)利，法律應(yīng)該保護(hù)她的權(quán)利。 對(duì)本案涉及的這兩個(gè)問(wèn)題，筆者逐一分析如下： 1、關(guān)于贈(zèng)與合同的效力問(wèn)題 從贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)上看，由于張某贈(zèng)與趙某的伍萬(wàn)元，是張某與其妻子李某的共同財(cái)產(chǎn)，而不是梁慧星研究員所說(shuō)的是張某“自己”財(cái)產(chǎn)。根據(jù)民法原理，共同共有是不分份額的，共同共有財(cái)產(chǎn)在共有關(guān)系終止前是不能分割份額的，因而不存在分出或轉(zhuǎn)讓自己份額的問(wèn)題。在共有關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方是不能單方處分共有財(cái)產(chǎn)的，否則無(wú)效。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條規(guī)定：“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”本條明確規(guī)定，除非第三人取得符合善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，否則部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效。本案中趙某取得伍萬(wàn)元，不是善意、有償取得，不符合善意取得的規(guī)定，因而張某單方處分共同財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效，在合同法理論上稱為無(wú)權(quán)處分。梁慧星研究員認(rèn)為，《合同法》上的無(wú)權(quán)處分只是指一個(gè)人無(wú)權(quán)處分其他人的財(cái)產(chǎn)，若有人沒(méi)有征得其他共有人同意處分財(cái)產(chǎn)的行為，不是無(wú)權(quán)處分，而是有權(quán)處分。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。如果共同共有財(cái)產(chǎn)的共有人，可以擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，那么，共同共有財(cái)產(chǎn)在共有關(guān)系終止前不可分割更不可單方處分的民法原理就受到根本否定和破壞，這是民法學(xué)界所不能接受的。實(shí)際上，《合同法》上的無(wú)權(quán)處分，包括兩種情況：一是行為人對(duì)處分的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有所有權(quán)，因而對(duì)該財(cái)產(chǎn)沒(méi)有處分權(quán)。二是行為人對(duì)處分的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，但是，其處分權(quán)受到限制，使其不得處分其所有的財(cái)產(chǎn)。后一種無(wú)權(quán)處分也為民法學(xué)界和司法界所認(rèn)可，并為司法解釋所規(guī)定。“共同共有的財(cái)產(chǎn)，共有人之一雖然對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，但是不能自由行使處分權(quán)，因此張某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，擅自處分伍萬(wàn)元（贈(zèng)與）共同財(cái)產(chǎn)屬于無(wú)權(quán)處分，按照《合同法》第51條規(guī)定，是無(wú)效的。巫昌禎教授認(rèn)為張某對(duì)自己的2.5萬(wàn)元可以處分也是不能成立的，理由同上。 從贈(zèng)與行為的性質(zhì)上看，張某贈(zèng)與伍萬(wàn)元給趙某購(gòu)買房屋的動(dòng)機(jī)是不至于“被派出所查房逮住”的非法同居。梁慧星研究員認(rèn)為，按照民法理論，法律行為不考慮動(dòng)機(jī)，筆者認(rèn)為，法律行為一般不考慮動(dòng)機(jī)。因?yàn)閯?dòng)機(jī)不是意思表示的內(nèi)容，且存在于表意人的內(nèi)心，他人無(wú)法知曉，因此原則上不影響法律行為的效力。但是，如果動(dòng)機(jī)已表示于外部，則構(gòu)成意思表示的內(nèi)容。而法律行為的內(nèi)容，就是意思表示的內(nèi)容。即法律必須以意思表示為基本要素。意思表示違法，則導(dǎo)致民事行為違法，因而是無(wú)效的。一種行為從表面上看是合法的行為，如果出于非法的表示于外部的動(dòng)機(jī)所為的，則該行為是非法的。如甲殺人后被發(fā)現(xiàn)，欲逃跑，無(wú)錢，問(wèn)乙，借一些錢給我。乙知甲借錢后為逃跑，但甲是乙好朋友，乙就借錢給甲。從民法上一講，乙借錢給甲是借款合同的支付行為，本來(lái)無(wú)可非議。但是，乙借錢給甲并表示于外部的動(dòng)機(jī)，是為了幫助甲逃脫，所以乙構(gòu)成窩藏罪。同樣，在民法上，在表示外部的非法動(dòng)機(jī)下的行為，也是不受法律保護(hù)的無(wú)效行為。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第11條規(guī)定：“出借人明知借款人是為了進(jìn)行非法活動(dòng)而借款的，其借貸關(guān)系不予保護(hù)。”從借款合同的內(nèi)容來(lái)看，出借人支付款項(xiàng)的行為本身沒(méi)有違法，但是，由于出借人在主觀上明知借用人借款是為了非法活動(dòng)，因此在非法動(dòng)機(jī)支配下，出借人的支付款項(xiàng)行為構(gòu)成違法。同理，張某贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的動(dòng)機(jī)是為了非法同居，并表示于外部，構(gòu)成意思表示的內(nèi)容。非法同居為我國(guó)新《婚姻法》第2條所禁止，也違反了夫妻忠實(shí)的義務(wù)。因此，該意思表示的內(nèi)容違反婚姻法的強(qiáng)制性規(guī)定，張某的行為為非法行為，是無(wú)效的。因此，張某贈(zèng)與伍萬(wàn)元給趙某的行為是無(wú)效的，需要指出的是，張某非法同居的表示于外部的動(dòng)機(jī)，筆者在這認(rèn)為是違法的意思表示，是違法的民事行為，而不是違反社會(huì)公共道德（公序良俗）。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，婚外情是一個(gè)道德問(wèn)題，但有配偶者與婚外異性持續(xù)地、穩(wěn)定地共同生活，這已經(jīng)不單單是一個(gè)道德問(wèn)題，已由道德規(guī)范上升為法律規(guī)范，由法律去調(diào)整非法同居行為。道德與法律是各有分工的，但是道德和法律的內(nèi)容在一定情況下是會(huì)轉(zhuǎn)化的。甚至有時(shí)候分清道德和法律的楚河漢界幾乎是不可能的。有些法律規(guī)范中含有道德規(guī)范是人所共知的事。我們不要把已由法律調(diào)整的原本屬于道德問(wèn)題固執(zhí)地認(rèn)為是道德問(wèn)題，我們也不要把屬于道德調(diào)整的問(wèn)題，非由法律去插上一腳不可。婚外情是一個(gè)道德問(wèn)題，但非法同居已是一個(gè)法律問(wèn)題，因此，把“二奶”問(wèn)題當(dāng)作道德問(wèn)題看待是混淆了道德與法律的界限。 對(duì)贈(zèng)與合同的效力作出上述分析后，必然涉及到本案如何處理問(wèn)題。張某的贈(zèng)與行為既是無(wú)權(quán)處分行為，又是表示于外部的非法動(dòng)機(jī)的民事行為，都是無(wú)效的民事行為。前者違反民法通則，后者違反合同法，屬于法條競(jìng)合。對(duì)于無(wú)權(quán)處分的贈(zèng)與行為，其法律后果是返還財(cái)物。對(duì)于表示于外部的非法動(dòng)機(jī)下的行為，其法律后果，筆者認(rèn)為對(duì)伍萬(wàn)元應(yīng)按《合同法》第59條規(guī)定，收歸國(guó)家所有。法條競(jìng)合，就權(quán)衡利弊，決定適用哪條法律。由于張某贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如果以表示于外部的非法動(dòng)機(jī)下的贈(zèng)與行為處理，收歸國(guó)庫(kù)，這等于對(duì)張某的妻子李某也受到懲罰，出現(xiàn)株連無(wú)辜的情況。權(quán)衡利弊，本案只有按無(wú)權(quán)處分處理，由趙某返還伍萬(wàn)元，這樣處理，既符合法律規(guī)定，又能保護(hù)李某的合法權(quán)益。 假如本案中，張某與李某之間內(nèi)部有財(cái)產(chǎn)約定，實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，張某拿自己的伍萬(wàn)元贈(zèng)與趙某，那么就應(yīng)當(dāng)按照表示于外部的非法動(dòng)機(jī)下的贈(zèng)與行為處理，把伍萬(wàn)元收歸國(guó)庫(kù)。 2、關(guān)于“二奶”的權(quán)利是否受到法律保護(hù)問(wèn)題 本案討論的另一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題就是“二奶”的權(quán)利是否受到法律保護(hù)。對(duì)此，參加討論的絕大多數(shù)人認(rèn)為“二奶”的權(quán)利受到法律保護(hù)，并有為趙某“喊冤”之嫌。筆者認(rèn)為，籠統(tǒng)地認(rèn)為“二奶”的權(quán)利受到法律保護(hù)是片面的。首先必須對(duì)“二奶”的含義進(jìn)行界定。其次必須對(duì)“二奶”的權(quán)利進(jìn)行界定，最后才能談?wù)?ldquo;二奶”的權(quán)利是否受到法律保護(hù)問(wèn)題。 對(duì)于“二奶”的含義，從媒體披露來(lái)看，“二奶”是指有配偶的男性，通過(guò)提供金錢等物質(zhì)利益，供養(yǎng)婚外異性并與其保持較為長(zhǎng)期的異性關(guān)系的行為。簡(jiǎn)而言之，“二奶”是被有婦之夫包養(yǎng)的情婦。這種定義的“二奶”，包養(yǎng)人與“二奶”之間是非法同居關(guān)系，屬于婚姻法禁止之列。這種情況下，“二奶”接受張某贈(zèng)與的伍萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)，就不受法律保護(hù)，理由在上面已經(jīng)闡述過(guò)。如果“二奶”只是男女之間的一般的情人關(guān)系，即不是持續(xù)地、穩(wěn)定地同居在一起，只是男女之間一般的情人關(guān)系，即不是持續(xù)地穩(wěn)定地同居在一起，只是偶爾在一起，然后男女一方偶爾送一些價(jià)值不大的禮物給另一方，則是一個(gè)道德問(wèn)題。筆者在這里一再?gòu)?qiáng)調(diào)，一般的情人關(guān)系中不以發(fā)生性行為為前提的贈(zèng)與行為屬于道德問(wèn)題。但是有配偶而與婚外異性發(fā)生性關(guān)系，則不只是一個(gè)道德問(wèn)題。請(qǐng)不要忘記新《婚姻法》第4條的規(guī)定：“夫妻之間應(yīng)相互忠實(shí)。”“夫妻的忠實(shí)義務(wù)，主要是指專一的夫妻性生活義務(wù)。”既然新《婚姻法》已把夫妻之間的性愛(ài)專一作為義務(wù)來(lái)規(guī)定，那么，婚外性行為就是違反新《婚姻法》規(guī)定的違法行為。切記，道德問(wèn)題上升為法律問(wèn)題就不再是道德問(wèn)題！對(duì)此，《德國(guó)民法典》第138條也明確指定：“夫妻不得違反因婚姻產(chǎn)生的義務(wù)與權(quán)利。”該條規(guī)定歸到第五編《夫妻財(cái)產(chǎn)契約與夫妻財(cái)產(chǎn)制》之中。 對(duì)于“二奶”的權(quán)利是否受到法律保護(hù)，關(guān)鍵是看“二奶”的權(quán)利是什么權(quán)利。像“二奶”趙某這種“我拿青春賭明天”換來(lái)的權(quán)利，就不受法律保護(hù)。在臺(tái)灣民法學(xué)界認(rèn)為，女方以答應(yīng)與男方同居為條件接受男方贈(zèng)與的財(cái)物，被認(rèn)為是附條件的法律行為，以豈非為條件而為的贈(zèng)與，所附條件違反公序良俗，為不法條件，贈(zèng)與契約具有不法性，應(yīng)屬于無(wú)效。贈(zèng)與人已為給付者，構(gòu)成不法原因給付，不得請(qǐng)求返還。如果在本案中，張某贈(zèng)與行為有效，那么已受精神創(chuàng)傷的李某，與張某共同共有的5萬(wàn)元（共有關(guān)系終止時(shí)可得2.5萬(wàn)元），都成為趙某合法的囊中之物，這對(duì)李某公平嗎？“公平是財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)理論的一個(gè)終極關(guān)懷。”此時(shí)，法律鼓勵(lì)什么，反對(duì)什么的引導(dǎo)功能體現(xiàn)在哪里？當(dāng)然，也不能因?yàn)?ldquo;二奶”的身份而什么權(quán)利都不要受法律保護(hù)。如果“二奶”接受父母的贈(zèng)與，“二奶”參加工作、學(xué)習(xí)的權(quán)利等，就受法律保護(hù)。換言之，“二奶”的權(quán)利，如果是違反法律或公序良俗的權(quán)利就不受法律保護(hù)，除此之外的權(quán)利都受法律保護(hù)。因此，籠統(tǒng)地說(shuō)“二奶”的權(quán)利都受法律保護(hù)是錯(cuò)誤的。
