老伴因病去世后，懷元河憑虛假材料將一套夫妻共有的房改房先是辦到自己名下，后以“贈與協(xié)議”的方式將后妻黎湘湘增加為房產(chǎn)共有人，這侵犯了子女等其他人的房產(chǎn)繼承權(quán)利，為此女兒懷金金以確認合同無效糾紛為由將父親懷元河及其后妻黎湘湘告上了法庭。
歷下區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，被告懷元河與原告懷金金系父女關(guān)系。被告懷元河與前妻公秀秀生前共同參加房改購買了歷下區(qū)某處房產(chǎn)。被繼承人公秀秀于 2003年12月因病去世。2006年4月，被告懷元河偽造了其作為唯一繼承人的材料，在歷下公證處辦理了《死亡公證書》以及《繼承公證書》，隨后被告懷元河利用上述公證書到房管部門將建筑面積為120多平方米的涉案房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移至其個人名下。2007年5月，時年60多歲的被告懷元河與比其小近20歲的被告黎湘湘登記結(jié)婚。結(jié)婚當日，懷元河、黎湘湘簽訂一份“贈與協(xié)議”約定，懷元河同意將黎湘湘追加為房產(chǎn)共有人，同意將房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更為兩人共有。此后，兩人至房管部門將房屋所有權(quán)人變更為被告懷元河、黎湘湘共同共有。
本案審判長王歡告訴記者，被告黎湘湘因與懷元河結(jié)婚取得上述產(chǎn)權(quán)，未向懷元河支付房價款。2012年4月，歷下公證處以被告懷元河故意提供虛假材料和虛假陳述致使公證處辦理的公證書與事實不符，作出了撤銷上述公證書，上述公證書自始無效的決定。
歷下法院審理認為，涉案房產(chǎn)系被告懷元河與被繼承人公秀秀生前共同參加房改購買，系懷元河與公秀秀的夫妻共同財產(chǎn)。被繼承人公秀秀去世后，公秀秀的配偶、父母、子女對其遺產(chǎn)均享有繼承權(quán)。王歡介紹，被告懷元河的行為侵害了其他繼承人的繼承權(quán)。
法院審理認為，本案雙方當事人爭議焦點問題為“贈與協(xié)議”的效力。我國《物權(quán)法》第九十三條規(guī)定：“不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以由兩個以上單位、個人共有。共有包括按份共有和共同共有。”本案房產(chǎn)最初所有權(quán)由被告懷元河和被繼承人公秀秀共有，公秀秀去世后，該房屋由懷元河及公秀秀的繼承人共有，在該房產(chǎn)未經(jīng)繼承分割的情況下，懷元河偽造相關(guān)證據(jù)將房產(chǎn)過戶至其個人名下并將房屋所有權(quán)進行處分的行為侵犯了其他共有人的權(quán)利，其他共有人對懷元河的該處分行為不予認可，故“贈與協(xié)議”中涉及對其他共有人應(yīng)繼承房產(chǎn)份額部分的贈與行為系無權(quán)處分，應(yīng)為無效。《民法通則》第六十條規(guī)定：“民事行為部分無效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效。”被告懷元河對于自己享有的房產(chǎn)份額的贈與行為系對自己財產(chǎn)權(quán)利的合法處分，且已實際履行，其效力不受影響。
歷下法院作出一審判決后，被告黎湘湘不服，向濟南中院提起上訴。日前，濟南中院依法作出終審判決，原審被告懷元河與上訴人黎湘湘簽訂的“贈與協(xié)議”中對于被上訴人懷金金等人享有的房產(chǎn)份額部分的處分無效。(文中當事人均為化名)
