上訴人謝玉清、謝玉春因財(cái)產(chǎn)繼承糾紛一案，不服深圳市羅湖區(qū)人民法院(1999)深羅法民初字第379號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判審理認(rèn)為，謝玉清、謝玉春和謝玉宏均是被繼承人謝石養(yǎng)和鄧煌嬌的子女，羅云蓮是謝玉宏的妻子。鄧煌嬌和謝石養(yǎng)因病分別于1978年和1983年死亡，遺留有位于深圳市布心村21號面積70平方米的舊瓦房一幢。1995年底，該房因規(guī)劃被拆遷，補(bǔ)償了布心新苑D座605室房產(chǎn)一套，補(bǔ)償房屋由羅運(yùn)蓮于1996年交付手續(xù)費(fèi)9651元并將產(chǎn)權(quán)登記在自己名下，1998年羅又將該房轉(zhuǎn)讓獲款23萬元。謝玉清、謝玉春在知道房屋被拆遷補(bǔ)償?shù)那闆r下未提出異議。1997年12月13日，謝玉宏擬寫了一份協(xié)議，表示為解決父親遺產(chǎn)問題愿意補(bǔ)償二位姐姐每人人民幣5萬元，但該協(xié)議沒有謝氏姐妹及羅運(yùn)蓮的簽名。另外，爭議的布心花園22棟403室房產(chǎn)，是由謝、羅夫妻倆在深圳市布心老圍村搭建的一間磚瓦房拆遷補(bǔ)償而來，謝玉宏并于1993年3月繳交了差額款80664元，產(chǎn)權(quán)亦登記在其名下。原審認(rèn)為，來源于被繼承人謝石養(yǎng)夫妻遺產(chǎn)的深圳市布心新苑D座605室房產(chǎn)，已于1995年登記在羅運(yùn)蓮名下，成為其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由其使用和處分，謝玉清、謝玉春并未提出異議，現(xiàn)二人提起遺產(chǎn)賠償款訴訟，已過時效;二人提出的深圳市布心花園22棟403室來源于謝石養(yǎng)夫婦遺產(chǎn)而要求賠償?shù)闹鲝?，因缺乏證據(jù)證明該房系由謝石養(yǎng)遺產(chǎn)拆遷補(bǔ)償所得，且謝玉宏夫婦早已于1993年取得了該房所有權(quán)，現(xiàn)提出繼承要求亦已過訴訟時效;至于謝玉宏于1997年12月13日出具的單方協(xié)議，缺乏效力，不予采信。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條和《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，判決駁回了謝玉清、謝玉春二人的訴訟請求。謝玉清、謝玉春不服，向本院提出上訴，其理由是：一、本案的繼承開始時間為1983年，繼承開始后，上訴人從未表示過放棄繼承，被上訴人謝玉宏亦一直未否認(rèn)過上訴人的繼承權(quán)，在1996年被上訴人羅運(yùn)蓮私自將遺產(chǎn)之一布心新苑D座605房改為其名下后，上訴人即行交涉，結(jié)果被上訴人謝玉宏于1997年12月13日出具了《協(xié)議》一份，承諾予以補(bǔ)償。因此，三位繼承人遺產(chǎn)的實(shí)際分割時間應(yīng)為1997年12月13日，不存在超過時效問題;二、羅運(yùn)蓮是被繼承人的兒媳，在其配偶仍健在的情況下，不享有繼承權(quán)，其私自登記并出賣遺產(chǎn)的行為，是侵權(quán)行為;三、1997年12月13日的《協(xié)議》是合法繼承人在遺產(chǎn)處理問題上達(dá)成的意見，只要各方認(rèn)可，在任何時候均應(yīng)具有法律效力。因此，原判不公，請求二審法院依法公正判決。被上訴人羅運(yùn)蓮答辯稱：一、本案繼承開始時間為1983年，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第165號的規(guī)定，其訴訟時效已于1989年1月1日屆滿，即使退一步從1995年原房拆遷重新登記時算起，兩上訴人的起訴亦已超過了兩年的訴訟時效。被答辯人以所謂的“協(xié)議”來作為計(jì)算時效的根據(jù)是無效的，因該“協(xié)議”純粹是事后杜撰，且未經(jīng)答辯人的同意;二、被答辯人主張遺產(chǎn)的證據(jù)不足，特別是對原布心水圍西門磚瓦房一間無任何書面材料說明。所以，被答辯人在上訴狀中所稱均無事實(shí)根據(jù)，其主張違背了客觀事實(shí)和法律，請求二審法院予以駁回。被上訴人謝玉宏同意將羅湖區(qū)布心材布心村布心花園2區(qū)22棟403房一套作為遺產(chǎn)交給上訴人謝玉清和謝玉春。
經(jīng)審理查明：上訴人謝玉清、謝玉春和被上訴人謝玉宏均系被繼承人謝石養(yǎng)和鄧煌嬌的子女，被上訴人謝玉宏、羅運(yùn)蓮是兩被繼承人的兒子、兒媳。被繼承人鄧、謝分別于1978年和1983年因病死亡，遺留房產(chǎn)有二處。一處為深圳市羅湖區(qū)原布心村21號，面積56平方米，1995年底被拆遷，拆遷補(bǔ)償房為現(xiàn)布心新苑D座605室。羅運(yùn)蓮于1996年交付手續(xù)費(fèi)9651元，將該房產(chǎn)權(quán)登記在自己名下，1998年10月21日羅又將該房出售，獲款23萬元;另一處為豬欄和堆放柴草的雜屋，位于羅湖區(qū)原布心村老圍西門，1986年兩被上訴人將其翻蓋為面積為29.68平方米的磚瓦房，1993年被拆遷，謝玉宏在繳了房產(chǎn)差價款80664元后，獲得現(xiàn)布心花園22棟403室補(bǔ)償房一套，面積70余平方米，謝玉宏將產(chǎn)權(quán)登記在自己名下。上述兩處遺產(chǎn)在被繼承人謝石養(yǎng)夫婦死亡后一直由兩被上訴人使用、維修和管理，謝氏二姐妹未有口頭或書面放棄繼承權(quán)的意見，謝氏三姐弟亦從未因繼承問題發(fā)生過爭議。1997年12月13日，謝玉宏自行擬寫了一份協(xié)議給兩上訴人，表示愿意補(bǔ)償二人人民幣各5萬元，以解決父母的遺產(chǎn)分配問題。二審審理過程中，兩上訴人對該補(bǔ)償額表示認(rèn)可。
另查：謝石養(yǎng)夫婦除謝氏三姐弟外，沒有其他繼承人和債務(wù)。
本院認(rèn)為，布心新苑D座605室房屋直接來源于謝石養(yǎng)夫婦遺留的房產(chǎn)，應(yīng)屬謝石養(yǎng)夫妻二人的遺產(chǎn);布心花園22棟403室房屋雖由原布心村老圍西門磚瓦房翻蓋而來，但該房亦源自謝石養(yǎng)夫婦遺留的另一處房產(chǎn)，其增值部分應(yīng)屬遺產(chǎn)之列，謝氏三姐弟均為上述遺產(chǎn)第一順序的法定繼承人。上述遺產(chǎn)一直沒有進(jìn)行分割，謝玉宏提出遺產(chǎn)分割方案，兩上訴人表示認(rèn)可，符合《中華人民共和國繼承法》第十五條和第二十九條的規(guī)定。上訴人謝玉清、謝玉春在遺產(chǎn)開始繼承后未有口頭或書面放棄遺產(chǎn)繼承的意思表示，被上訴人謝玉宏一九九七年十二月十三日向兩上訴人出具的遺產(chǎn)分割協(xié)議時間，應(yīng)視為兩上訴人主張權(quán)利的時間，故本案未超過訴訟時效，且被上訴人羅運(yùn)蓮沒有證據(jù)證實(shí)該份協(xié)議的真實(shí)性有誤。對兩上訴人請求分割遺產(chǎn)的主張，本院予以支持;鑒于被上訴人謝玉宏、羅運(yùn)蓮一直跟隨謝石養(yǎng)夫婦生活，對老人的贍養(yǎng)義務(wù)貢獻(xiàn)較大，且交付拆遷房屋的手續(xù)費(fèi)9651元，可在遺產(chǎn)的分割上酌情照顧謝玉宏所得的份額，布心新苑D座605室已由羅運(yùn)蓮出售，售房價款應(yīng)作遺產(chǎn)分割，布心花園22棟403室一直由謝玉宏、羅運(yùn)蓮居住，應(yīng)由兩人繼續(xù)居住、使用。被上訴人羅運(yùn)蓮關(guān)于本案已過訴訟時效的主張，與有關(guān)法律規(guī)定相悖，本院不予支持;原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，處理欠妥，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第十條第一項(xiàng)、第十五條、第二十五條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷深圳市羅湖區(qū)人民法院(1999)深羅法民黃初字第379號民事判決;
二、布心新苑D座605室賣房價款人民幣230000元、布心花園23棟403室房屋一套均歸被上訴人謝玉宏、羅運(yùn)蓮共同所有，被上訴人謝玉宏、羅運(yùn)蓮于本判決生效之日起七日內(nèi)共同支付給上訴人謝玉清、謝玉春人民幣各5萬元整。
