案由：
李xx與羅xx于1950年1月在原籍廣東省信宜縣按習俗結為夫妻，婚后生有李春x、李夏x、李秋x、李冬x4個子女。70年代，李xx與羅xx及4個子女先后遷往香港定居，共同生活。1987年3月，李xx在深圳市寶安縣城購買103號房屋1套，3房1廳，面積85.45平方米。1989年6月，李xx持香港律師阮兆耀簽名的在港未婚證明書和未婚聲明書，與被告吳xx在廣西鹿寮縣民政部門登記結婚，羅xx也參加了婚禮。此后，吳xx入住103號房屋，李xx常從香港到寶安與吳共同生活。1989年11月16日，李xx、羅xx、吳xx3人簽訂“真金不怕烘爐火”協議。協議載明：我3人……永結同心，白發到老。1989年8月，李xx又購買202號房屋1套，3房1廳，面積85.5平方米。隨后將該房出租歐釵，李xx收取租金。1990年初，李xx、吳xx將103號房屋修改成2單元單門獨戶房屋，其中1單元(從原陽臺處改成入門)由李xx與吳xx居住;另一單元(從原門口出入)以每月租金300元出租給第三人龔xx居住，由李xx與吳xx共同收取租金。1991年3月7日，李xx因故在香港死亡。同年3月至7月，202號房屋的租金由吳xx收取。同年7月以后，該202號房屋租金由李春x收取，后以530元租金租給陳金明居住，1993年1月至今又轉租給第三人李善x居住。103號房屋的1單元仍由吳xx居住至今;另1單元由吳xx改以400元再次出租給第三人龔xx居住，吳xx收取租金至1992年6月底止。1992年6月5日，原告也與第三人龔xx簽訂103號房屋的租賃合同，并收取了1個月租金400元。爾后，原、被告為上述2套房屋產權、租金發生糾紛，原告遂訴至法院。
寶安區人民法院認為：李xx與羅xx早在1950年1月就以夫妻名義共同生活，并生育4個子女，他們之間形成了事實婚姻。李xx未與羅xx解除婚姻關系，采取欺騙手段，取得未婚證明書及聲明書，與吳xx結婚，是重婚行為，李xx與吳xx的婚姻應屬無效婚姻。原告羅xx明知李xx與吳xx結婚，不但不予制止，反而參加他們的婚禮，后又與他們簽訂夫妻3人共同生活協議，應負相應責任。被告吳xx與李xx結婚后，獲知李與羅xx是夫妻，不提出解除自己與李xx的不合法夫妻關系，卻與李xx、羅xx簽訂夫妻3人共同生活協議，亦應承擔相應責任。至于原告李春x提出202號房屋是與李xx合資購買，缺乏事實依據，不予認定。訟爭的103號房屋及202號房屋，是李xx與羅xx夫妻共有財產，李xx死后，其份額應由其合法繼承人繼承。被告吳xx不是李xx的合法繼承人，不享有合法繼承權。基于李xx與吳xx不合法婚姻的主要過錯在李xx，羅xx亦有責任，且吳xx已長期居住103號房屋，考慮其生活出路，羅xx的夫妻共有的兩套房屋中，應給予吳xx一定照顧。據此，寶安區人民法院依照《中華人民共和國婚姻法》第二條第一款、第十三條，《中華人民共和國繼承法》第十條、第十四條規定，于1993年9月25日判決：
一、位于深圳市寶安區新城x區x幢103號房屋，按現間隔，吳xx現住的單元(內有一房及配套的廚房、廁所)歸吳xx所有;
二、位于深圳市寶安區新城x區x幢103號房屋，按現間隔(內含二房一廳、改裝的廚房、廁所)的一單元和位于深圳市寶安區新安鎮流塘荔景新村第3幢202號房屋，其中一半歸原告羅xx所有，另一半歸原告五人共同所有;
三、第三人龔xx承租的103號房屋的二房一廳，1992年7月1日之后租金應交付給原告;
四、第三人李xx承租的202號房屋，租金應交付給原告。
分析：
本案被告吳xx與被繼承人李xx在內地民政部門登記結婚，從形式上看，是符合我國現行婚姻法的規定的，李xx作為在香港定居的香港居民，來內地辦理結婚登記時，向婚姻登記機關出具了我認可的香港律師辨認(簽名)的在港未婚證明書和未婚聲明書，并取得了婚姻登記機關發給的結婚證。但該項婚姻卻被兩級法院認定為無效婚姻，不受保護。這是因為：一、去香港定居的自然人在香港進行身份登記時，其負責登記的各有關部門并不調查當事人登記是否屬實，僅是以當事人的個人宣誓或者個人聲明為準予以登記。因此，當事人已婚而未如實登記，香港婚姻注冊處出具的婚姻狀況證明就只能是未婚證明，不能如實反映當事人的婚姻狀況。二、我所要求的未婚聲明書，是申請人個人在我所認可的香港律師面前宣誓作出的個人聲明，而不是經確認的事實。因此，此種未婚聲明書實質上是沒有證明作用的。綜上所述，李xx在未與羅xx離婚情況下，向我婚姻登記機關提供的未婚證明書和未婚聲明書，顯是虛假的，據此所取得的結婚登記，不能產生合法婚姻，只能是一種重婚關系。我國婚姻法禁止重婚，因此，被告吳xx與李xx的婚姻關系不受法律保護，也就不能產生基于合法婚姻關系所生之權利主張。
