案情簡介：
2010年，陳某購買張某名下房產(chǎn)，在交付房款、未辦過戶情況下，將該房出租給謝某用于存放物品。2013年，張某因欠他人債務(wù)被法院強(qiáng)制執(zhí)行，前述房產(chǎn)被作為張某財(cái)產(chǎn)予以查封。陳某提出執(zhí)行異議被駁回后，提起執(zhí)行異議之訴，要求確認(rèn)其系案涉房產(chǎn)所有權(quán)人，并解除查封措施。
法院認(rèn)為：
①《物權(quán)法》第33條規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利。物權(quán)確認(rèn)是指在物權(quán)歸屬和內(nèi)容不明或發(fā)生爭議時(shí)，利害關(guān)系人請求有權(quán)機(jī)關(guān)對爭議內(nèi)容予以明確，從而解決物權(quán)爭議的行為。
②本案中，當(dāng)事人系通過簽訂買賣合同方式意欲轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)，陳某取得房屋所有權(quán)系買賣合同依法履行的結(jié)果，即在當(dāng)事人針對標(biāo)的物物權(quán)移轉(zhuǎn)達(dá)成合議時(shí)，至履行階段結(jié)束前，標(biāo)的物物權(quán)歸屬于張某系確定的。故雙方當(dāng)事人之間爭議不符合物權(quán)確認(rèn)爭議的構(gòu)成要件，本案訴訟性質(zhì)上不屬于確認(rèn)之訴。
③最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”本案中，陳某受領(lǐng)張某交付后，雖未自己直接占有，但其通過設(shè)定租賃關(guān)系方式已實(shí)現(xiàn)對案涉房產(chǎn)的間接占有，故應(yīng)認(rèn)定已符合前述規(guī)定，判決解除針對該房產(chǎn)的查封措施，駁回陳某有權(quán)確認(rèn)其為所有權(quán)人的訴請。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：
房屋買賣合同簽訂后尚未辦理過戶登記，買受人請求確認(rèn)其享有標(biāo)的物所有權(quán)的，不符合《物權(quán)法》第33條規(guī)定的物權(quán)歸屬爭議，不應(yīng)納入物權(quán)確認(rèn)之訴。買受人受領(lǐng)交付后，雖未自己直接占有，但其通過設(shè)定租賃關(guān)系方式應(yīng)視為已實(shí)現(xiàn)對案涉房產(chǎn)的間接占有。
案例索引：
見《買賣合同尚未履行完結(jié)，買受人請求確認(rèn)其為房屋所有權(quán)人的，不屬于物權(quán)確認(rèn)爭議》（辛正郁，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》（201501/61:177）。
