必須了解的前提是，中央投資在住房保障方面鎖定的是廉租房，同為保障房的經(jīng)濟(jì)適用房并無(wú)緣分羹。中央投資用意在于以資金的沉淀?yè)Q取保障的流動(dòng)性，廉租房可隨居民收入變化而實(shí)現(xiàn)對(duì)最低居住需求的持續(xù)保障。但廉租房租改售之后，地方政府提供的不再是義務(wù)性質(zhì)的公共保障，而是具有救助性質(zhì)的成本住房。這不僅扭曲了中央投資的內(nèi)涵，更令資金的流動(dòng)通道發(fā)生了本質(zhì)變化，一條財(cái)政“轉(zhuǎn)移支付”的隱秘通道可能由此而生。
中央與地方共同出資建設(shè)廉租房，是經(jīng)過(guò)審慎研究確定的。參照本次中央投資的審批程序，地方政府先上報(bào)建設(shè)計(jì)劃，中央部門以此為依據(jù)，統(tǒng)一按照每平方米1200元的成本均價(jià)，對(duì)東（部分地區(qū)）、中、西部分別給予每平方米200、300、400元的差別補(bǔ)貼。雖然地方政府仍是廉租房建設(shè)的“大股東”，但變賣“共建”物業(yè)之舉，實(shí)有違約之嫌。
就目前公開的試點(diǎn)來(lái)看，地方政府出售廉租房的價(jià)格為建造成本的60%~80%，這誠(chéng)然是給低收入人群以巨大的實(shí)惠。但我們還是不得不苛刻地算一筆賬：如果出售價(jià)格與實(shí)際建造價(jià)格之差大于中央補(bǔ)貼比例，那么就是地方政府將中央投資直接轉(zhuǎn)化為人頭補(bǔ)貼，自己則單方面收回部分成本；如果出售價(jià)格與實(shí)際建造價(jià)格之差小于中央補(bǔ)貼比例，那么幾乎可以確鑿地認(rèn)為，作為專項(xiàng)補(bǔ)貼的這部分中央投資反而回流至地方腰包，“套現(xiàn)”空間陡然而生。
關(guān)于試點(diǎn)租改售，地方政府幾乎眾口一辭地提出“地方財(cái)政乏力”。這是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，卻遠(yuǎn)非問(wèn)題的本質(zhì)。
在民間資本尚未帶動(dòng)的當(dāng)前，相對(duì)于中央投資的4萬(wàn)億大盤，地方配套資金確實(shí)存在結(jié)構(gòu)失衡的問(wèn)題，某些項(xiàng)目的地方配套資金到位率低至48%。被中央明確指定具有“優(yōu)先權(quán)”的廉租房，無(wú)論在資金支持還是監(jiān)管力度上都更具政治高度，但其性質(zhì)決定了資金一旦投入便在賬面上無(wú)法收回，地方政府勢(shì)必兩難。在無(wú)法改變建設(shè)數(shù)量的前提下，通過(guò)租改售這一對(duì)廉租房的“重新定義”，無(wú)疑打了一個(gè)擦邊球，可以令其投入資金快速回流。無(wú)怪乎各地爭(zhēng)相效仿，堪比當(dāng)初申報(bào)項(xiàng)目之熱情。
其實(shí)，無(wú)論是財(cái)政乏力也罷，試點(diǎn)創(chuàng)新也罷，都必須利用程序的公正來(lái)保證制度的公正。如果任何城市都可以采取任何方式展開試點(diǎn)，那么制度創(chuàng)新難免會(huì)成為地方謀求利益的工具。這才是關(guān)鍵問(wèn)題、原則問(wèn)題，也才是引發(fā)公眾普遍質(zhì)疑的實(shí)質(zhì)所在。
