最高人民法院于7月19日發(fā)布了《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下進(jìn)一步做好房地產(chǎn)糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見》。這份共11條的審判指導(dǎo)性文件，被稱作是最高法院在當(dāng)前形勢(shì)下為“保增長(zhǎng)、保民生、保穩(wěn)定”的工作大局提供強(qiáng)有力司法保障的重要舉措。
對(duì)“當(dāng)前形勢(shì)”，時(shí)下仍是眾說(shuō)紛壇。媒體上充斥著真真假假的信息，時(shí)而是房?jī)r(jià)跳水，時(shí)而又說(shuō)房?jī)r(jià)只是在“做俯臥撐”，近來(lái)還傳出越來(lái)越多的城市出現(xiàn)搶房潮的消息。如有報(bào)道稱，上海目前的存量房只夠賣3至6個(gè)月，南京近日則出現(xiàn)了千名客戶連夜排隊(duì)搶房的壯觀景象，而杭州的存量房據(jù)說(shuō)已差不多銷售一空了……這些信息的背后，固然有資本對(duì)于輿論信息導(dǎo)向的影響，也有政府施加援手意在托市的影子。但事實(shí)就是事實(shí)，在信息日益多元化的今天，虛假信息很難長(zhǎng)時(shí)間遮蔽真相。最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人在對(duì)“意見”出臺(tái)的背景解讀中，為我們從一個(gè)側(cè)面解讀出金融危機(jī)之下真實(shí)的中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)既有生態(tài)。
據(jù)披露，2008年全國(guó)法院共審結(jié)房地產(chǎn)民事案件118564件，同比上升11.93％。今年1至6月份，全國(guó)法院受理房地產(chǎn)民事案件67294件，同比上升10.58％。在案件數(shù)量大幅增加的同時(shí)，疑難復(fù)雜類型案件顯著增多，出現(xiàn)了許多新情況和新問題。從糾紛解決的終端反觀房地產(chǎn)市場(chǎng)，看到的景況似乎不是鶯歌燕舞、搶房潮不斷，而是交易市場(chǎng)低迷，房地產(chǎn)企業(yè)資金鏈斷裂，進(jìn)而引發(fā)退地潮、停建潮、斷供潮、退房潮。正是這“四潮”導(dǎo)致了房地產(chǎn)案件在數(shù)量上迅猛攀升，成為金融危機(jī)影響下增幅最快的案件類型之一。
與開發(fā)商等關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)布的市場(chǎng)信息或地方政府發(fā)布的市場(chǎng)信息比起來(lái)，相對(duì)超脫于房地產(chǎn)市場(chǎng)利益之外的法院基于案件受理數(shù)的統(tǒng)計(jì)分析，顯得更為真實(shí)，可信度也更高。但不要以為最高法院發(fā)布此“意見”是來(lái)拆房地產(chǎn)市場(chǎng)的臺(tái)的。相反，“意見”處心積慮地為房地產(chǎn)企業(yè)謀“利益”。比如“意見”明確指出，要妥善處理各類房屋買賣合同糾紛案件……對(duì)于房地產(chǎn)開發(fā)商確因資金暫時(shí)困難未按時(shí)交付房屋的，要多做雙方當(dāng)事人的調(diào)解工作，確無(wú)調(diào)解可能的案件，可以根據(jù)案件的具體情況，依法合理調(diào)整違約金數(shù)額，公平解決違約責(zé)任問題；對(duì)于買受人請(qǐng)求解除商品房合同糾紛案件，要嚴(yán)格依法審查，對(duì)不符合解除條件的不能解除；要引導(dǎo)當(dāng)事人理性面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，共同維護(hù)誠(chéng)信的市場(chǎng)交易秩序。
從這些具體的司法政策導(dǎo)向意見中不難看出，法院更為關(guān)注的，是房地產(chǎn)企業(yè)的生存發(fā)展，所以才有“放水養(yǎng)魚”之語(yǔ)。在法院的眼里，房地產(chǎn)企業(yè)才是他們要養(yǎng)的魚，而傾向于房地產(chǎn)企業(yè)的“意見”就是水。雖然“意見”也強(qiáng)調(diào)“妥善審理”，并言及要“避免購(gòu)房人的損失擴(kuò)大”。但訴訟有兩造，雙方當(dāng)事人將糾紛鬧到了號(hào)稱維護(hù)正義最后防線的法院，可見調(diào)解的可能性已經(jīng)不大，而且利益分歧難以協(xié)商，需要依法裁斷。 “意見”站在開發(fā)商的角度，強(qiáng)調(diào)在因開發(fā)商不能按時(shí)交付房屋而引發(fā)的糾紛中，要“多做雙方當(dāng)事人的調(diào)解工作”。而我們知道，在房地產(chǎn)市場(chǎng)一片紅火的時(shí)候，購(gòu)房戶因經(jīng)濟(jì)困難而不能按時(shí)交付房款的并不少見，但從未見過(guò)法院為購(gòu)房戶出臺(tái)過(guò)傾斜性的“意見”。即便在這份《意見》中，我們也沒有看到若購(gòu)房戶發(fā)生斷供的情況時(shí)，要求各級(jí)法院“多做雙方當(dāng)事人的調(diào)解工作”，或者允許購(gòu)房戶解除合同，并“依法合理調(diào)整違法約數(shù)額”。
面對(duì)金融危機(jī)，司法機(jī)關(guān)以能動(dòng)主義的姿態(tài)為市場(chǎng)主體積極提供司法保障，是值得鼓勵(lì)的。但要提醒的是，司法能動(dòng)不能為一方當(dāng)事人而“動(dòng)”，否則，“公正”這道司法的基石就危險(xiǎn)了。
