金滿家園業(yè)主入住三年后發(fā)現(xiàn)自己買的商品房是“集資房”，向有關(guān)部門反映后獲悉該小區(qū)是違章建筑，于是部分業(yè)主拒絕向提供貸款的銀行支付供樓款，被銀行告上法庭一審業(yè)主敗訴。昨日下午，廣州中院終審判決維持原判。被廣州媒體稱為“廣州集資房第一案”至此告一段落。
金滿家園業(yè)主入住三年后發(fā)現(xiàn)自己買的商品房是“集資房”，向有關(guān)部門反映后獲悉該小區(qū)是違章建筑，于是部分業(yè)主拒絕向提供貸款的銀行支付供樓款，被銀行告上法庭一審業(yè)主敗訴。昨日下午，廣州中院終審判決維持原判。被廣州媒體稱為“廣州集資房第一案”至此告一段落。
2002年前后，吳女士等業(yè)主看到金滿家園打出的商品房低價廣告，還有商品房預(yù)售許可證，又有與銀行提供按揭的擔(dān)保合同，所以就辦了銀行按揭買樓入住。2002年9月，吳女士簽訂購房合同，隨之與工商銀行西華路支行簽署了一份住房按揭貸款合同，向銀行借款11.9萬元。
吳女士表示，2005年7至9月拿到房產(chǎn)證，才發(fā)現(xiàn)商品房變成了集資房。于是，吳女士和其他業(yè)主一起向職能部門反映情況，最后得到市監(jiān)察部門和市建委的明確說法，調(diào)查查明金滿家園是違法建設(shè)。隨后，開發(fā)商被罰1500萬，“金滿家園”銷售被叫停。
部分業(yè)主隨后拒交住房按揭貸款。工商銀行西華路支行在屢次向業(yè)主催繳住房按揭貸款無果后，于2006年2月底，將吳某等三業(yè)主推上了被告席。經(jīng)荔灣區(qū)人民法院審理，一審判決吳某等人敗訴，被要求向銀行一次性清償借款本金，并支付銀行利息、罰息等。
“市建委、市監(jiān)察局等政府部門都認定金滿家園是違法建設(shè)，那么業(yè)主與銀行簽訂的借貸合同就應(yīng)該是無效合同，由此造成的責(zé)任與后果應(yīng)該與業(yè)主無關(guān)”，吳某向廣州中院提出上訴，堅持業(yè)主不應(yīng)該承擔(dān)開發(fā)商造成的損失。
廣州中院認為，吳某稱金滿家園住宅小區(qū)屬于違法建設(shè)，《個人購房借款合同》應(yīng)當(dāng)為無效合同的理由缺乏依據(jù)。而有關(guān)房屋買賣過程中出現(xiàn)的糾紛，包括開發(fā)商、銷售商在開發(fā)、銷售房屋過程中是否存在欺詐的行為，均與本案不是同一法律關(guān)系，法院建議吳某可另循法律途徑予以解決。法院在終審判決中駁回業(yè)主吳女士等人的上訴，維持原判。
