擁有蘇州市中心價值數百萬別墅豪宅，該業(yè)主卻以空關未住為由拖欠了四千元的物業(yè)費，昨天記者從蘇州滄浪區(qū)人民法院獲悉，法院認為空關理由不成立，判決業(yè)主應該支付四千元物業(yè)費以及四千元違約金。 房主托欠 2 年物業(yè)費 2003 年 4 月潘女士向蘇州森威房地產公司購買了地
擁有蘇州市中心價值數百萬別墅豪宅，該業(yè)主卻以空關未住為由拖欠了四千元的物業(yè)費，昨天記者從蘇州滄浪區(qū)人民法院獲悉，法院認為空關理由不成立，判決業(yè)主應該支付四千元物業(yè)費以及四千元違約金。
房主托欠 2 年物業(yè)費
2003 年 4 月潘女士向蘇州森威房地產公司購買了地處蘇州市中心的樂怡苑別墅一幢，建筑面積為 267 ． 35 平方米。同時潘女士和森威物業(yè)公司之間訂立了物業(yè)管理合同，其中物業(yè)費的收取約定為， 交納時間為每年一月份及七月份各一次，別墅按建筑面積每月每平方米 1 ． 0 元。
2003 年 5 月 8 日 ，潘女士交清了房款后，在房屋鑰匙簽收表簽字，確認收到購買房屋鑰匙及入戶手冊以及致業(yè)主信函和小區(qū)樓宇房屋管理主要規(guī)則，并于 5 月 15 日 ，向物業(yè)公司交納了 2003 年 6 月至 12 月的物業(yè)管理費 1871 ． 45 元 ( 以每月每平米 1 元，建筑面積 267 ． 35 平方米，計算為 7 個月 ) 。可從 2004 年 1 月起至 2005 年 4 月，潘女士卻未再向物業(yè)公司交納物業(yè)管理費用。物業(yè)公司將潘女士告上法庭要求支付到 2005 年 3 月拖欠的物業(yè)費 4048 ． 2 元，以及違約金 4048 ． 2 元。
空關為由拒絕付款
而 潘女士則認為，當時購買的這套房屋，實際上就是房產公司的售樓處，房屋內堆滿了售樓模型。付了房款拿了鑰匙以后，自己并沒有入住這幢豪宅。到了今年 4 月份，將房轉手給了其他人。在新的房東催促下，物業(yè)公司才挪走了房屋模型。該房屋兩年來一直是空關的，物業(yè)費不能夠按照每平方米 1 元來計算。
法院審理后認為，潘女士抗辯的物業(yè)費應按空關房屋計算，因未向法院提供相應的空關證據，故法院不于認可。 2005 年 10 月 31 日 蘇州滄浪區(qū)人民法院判決， 潘女士支付物業(yè)管理費 4048 ． 2 元，違約金 4048 ． 2 元。
物業(yè)管理糾紛上升
記者從法院了解到，近年來隨著房產買賣的熱潮掀起，物業(yè)管理糾紛逐年上升。僅從蘇州 1 滄浪區(qū)法院受理案件來看：截止到 2005 年 10 月份已經受理了 38 件； 2004 年全年共審理物業(yè)糾紛案件 29 件，已經超過 2004 年全年此類案件的總和。產生糾紛的原因有以下幾種：一、業(yè)主認為物業(yè)公司服務質量差；二、因相鄰糾紛轉化為物業(yè)糾紛；三、業(yè)主將開發(fā)商的責任錯轉嫁給物業(yè)公司；四、房屋空置導致無人繳納物業(yè)費；五、多數物業(yè)公司收不到物業(yè)費后，不積極催討，而是消極地試圖通過訴訟途徑解決。
律師建議物業(yè)應分級
蘇州尚韜律師事務所的袁敏律師說，目前物業(yè)管理糾紛的實質是收費和服務之間的矛盾。業(yè)主希望服務質量高、收費標準低，而物業(yè)公司肯定希望多收點費用。要想調和這對矛盾，應該由相關部門對物業(yè)服務的內容進行分類定級，將收取的費用與級別相對應。定級的依據則是提供服務的強度、頻率，效果、服務的附加值等。而對服務質量的評判既不能業(yè)主評判，也不能物業(yè)說了算，而應該引入第三方監(jiān)督。此外，有的物業(yè)公司賬目不清，不于公開，業(yè)主索要知情權導致成訴。因此，在管理和運作上做到公開透明也是減少糾紛的所在
