() 京漢物業(yè)向法院起訴住戶古某享受物業(yè)服務(wù)，卻不繳納物業(yè)費(fèi)。古某認(rèn)為自己住在一層，沒有使用過電梯，電梯費(fèi)不應(yīng)交納，因小區(qū)物業(yè)服務(wù)不周，也拒絕繳納物業(yè)費(fèi)。日前，市一中院終審判決，古某主張理由不具有法律依據(jù)，古某應(yīng)繳納拖欠物業(yè)費(fèi)7千余元。 京漢物業(yè)公司向法
() 京漢物業(yè)向法院起訴住戶古某享受物業(yè)服務(wù)，卻不繳納物業(yè)費(fèi)。古某認(rèn)為自己住在一層，沒有使用過電梯，電梯費(fèi)不應(yīng)交納，因小區(qū)物業(yè)服務(wù)不周，也拒絕繳納物業(yè)費(fèi)。日前，市一中院終審判決，古某主張理由不具有法律依據(jù)，古某應(yīng)繳納拖欠物業(yè)費(fèi)7千余元。
京漢物業(yè)公司向法院起訴稱，2003年11月《京漢旭城家園物業(yè)管理公約》獲得北京市居住小區(qū)管理辦公室批準(zhǔn)，后古某等住戶在此公約上簽署承諾書，同意遵守該公約的一切條款。但是古某卻不繳納2006-2007年、2007-2008年度、2008-2009年度的物業(yè)費(fèi)共計(jì)7千余元，經(jīng)書面形式催繳仍不交納所欠物業(yè)費(fèi)，故向法院起訴要求古某繳納物業(yè)費(fèi)。
古某認(rèn)為，自己住在一層，沒有使用過電梯，故電梯費(fèi)不應(yīng)交納。古某認(rèn)為小區(qū)車位的規(guī)劃不合理，其他業(yè)主的車就停在自家窗戶下，家里玻璃、地磚在保修期內(nèi)就壞了，自己不交物業(yè)費(fèi)，是由于物業(yè)服務(wù)不好。
法院審理認(rèn)為，古某一直享受著物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)，其應(yīng)向京漢物業(yè)公司交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)不容置疑。關(guān)于古某提出其住在一層不應(yīng)交納電梯費(fèi)的問題，在京漢業(yè)主委員會(huì)與北京京漢物業(yè)管理有限公司簽訂的《北京市物業(yè)服務(wù)合同》中，未約定住一層不交納電梯費(fèi)的相關(guān)內(nèi)容，現(xiàn)古某持該理由拒交電梯費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于古某提出購買的精裝修房屋中玻璃、地磚質(zhì)保期內(nèi)損壞未得到及時(shí)修理問題，因該問題系房屋銷售過程中遺留問題，古某可另行解決。因此，法院作出上述判決。作者：楊清惠
