2006年5月28日上午，家住某小區(qū)的4歲小孩李某，由其姥姥陪同，在橫穿小區(qū)噴水池小溪時，身體失去平衡，右眼被池邊種植的鐵樹葉尖刺傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，李某右眼角膜白斑，需做角膜移植術(shù)，經(jīng)某法醫(yī)驗傷所鑒定其傷殘程度為8級。 為此，李某作為原告，其母林某作為法定代理
2006年5月28日上午，家住某小區(qū)的4歲小孩李某，由其姥姥陪同，在橫穿小區(qū)噴水池小溪時，身體失去平衡，右眼被池邊種植的鐵樹葉尖刺傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，李某右眼角膜白斑，需做角膜移植術(shù)，經(jīng)某法醫(yī)驗傷所鑒定其傷殘程度為8級。
為此，李某作為原告，其母林某作為法定代理人向法院提起訴訟，要求該小區(qū)的建設(shè)單位和物業(yè)管理單位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。
作為被告的兩家公司認(rèn)為：應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)原告受到傷害的全部責(zé)任。首先，小區(qū)的噴水池小溪中鋪有人造亂石，并立有警示牌，提示監(jiān)護(hù)人不應(yīng)讓未成年人進(jìn)入該區(qū)域玩耍，本案中的監(jiān)護(hù)人未履行好看管原告的義務(wù)。其次，原告所在小區(qū)是市級園林式住宅小區(qū)，綠化布局合理、科學(xué)、合法。
[判決]法院經(jīng)過庭內(nèi)外調(diào)查后認(rèn)為，侵權(quán)民事責(zé)任有主、客觀要件，即行為人主觀有過錯，客觀上有損害事實存在，損害行為的違法性及違法行為與損害事實之間有因果關(guān)系。本案中，原告在獨(dú)自橫穿小溪時，身體發(fā)生傾斜，被鐵樹劃傷右眼的客觀事實存在。但被告在小區(qū)內(nèi)進(jìn)行綠化、建筑水池是為了提高業(yè)主的生活質(zhì)量，且種植鐵樹植物沒有過錯。同時，考慮到人造亂石高低不平的安全隱患，噴水池旁立有警示牌，被告的管理義務(wù)已經(jīng)盡到，故原告要求二被告賠償理由不充分，法院不予支持。
原告不服，提起上訴。上訴理由是：一、原審法院認(rèn)定事實不清，程序不當(dāng)，在被告未申請法院收集證據(jù)的情況下主動替被告收集證據(jù)；二、小區(qū)栽種的綠化植物具有危險性；三、對警示牌的設(shè)置時間提出質(zhì)疑。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院在審案時向園林部門咨詢小區(qū)內(nèi)栽種鐵樹有無禁令性規(guī)定，作為判斷本案中小區(qū)管理部門有無違規(guī)行為的依據(jù)，上訴人以此認(rèn)為系法院主動為被上訴人收集證據(jù)有違客觀事實。被上訴人在小區(qū)栽種鐵樹雖有傷人危險，但不能因此認(rèn)定栽種該植物就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。相反，李某的監(jiān)護(hù)人，對這種植物葉尖可傷人的情況應(yīng)有判斷能力和防御能力，但因監(jiān)護(hù)不力，造成李某受傷。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判；
本案件訴訟費(fèi)同意李某免交；
本判決為終審判決；
[評析]本案焦點有兩個：第一，小區(qū)內(nèi)栽種鐵樹究竟恰不恰當(dāng)；第二，物業(yè)公司是否盡到了安全防范責(zé)任。此案中，被告在小區(qū)內(nèi)栽種鐵樹的事實客觀存在，但其目的主要是為了進(jìn)行綠化，美化環(huán)境，提高業(yè)主生活質(zhì)量。同時，作為被告的物業(yè)公司己考慮到可能存在的安全隱患，在水池旁立有警示牌，并在法庭上出示了警示牌生產(chǎn)廠家開具的正式發(fā)票，證明警示牌安裝時間是在原告被鐵樹傷害之前。《物業(yè)管理條例》第三十六條第二款規(guī)定： 物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的應(yīng)該依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 從本案來看，物業(yè)公司盡到了安全防范義務(wù)，不存在管理上的疏漏和缺陷。而原告李某系無行為能力人，因監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力，造成李某受傷，故物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
總之，凡涉及到人身安全之處，監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，物業(yè)公司作為管理者則應(yīng)盡到安全警示義務(wù)，避免類似事故的發(fā)生。
