物業(yè)服務(wù)費(以下簡稱物業(yè)費)交納率低早已是物業(yè)管理行業(yè)中存在的一大難題。滯納金是行政強制執(zhí)行中執(zhí)行罰的一種類型，是指行政強制執(zhí)行機關(guān)對不履行交納義務(wù)的相對人從滯納之日起按滯納款比例持續(xù)不斷地加收金錢，以迫使其履行義務(wù)。
推薦閱讀：
物業(yè)管理費收取標準
物業(yè)管理條例
張東旭 季如進 清華大學(xué)房地產(chǎn)研究所
物業(yè)服務(wù)費(以下簡稱物業(yè)費)交納率低早已是物業(yè)管理行業(yè)中存在的一大難題。據(jù)北京市建委小區(qū)辦的隨機抽樣調(diào)查，2004年北京市商品房小區(qū)的物業(yè)費交納率不超過65%。原北京物業(yè)管理商會的調(diào)查數(shù)據(jù)則顯示，在回遷房小區(qū)，這一數(shù)字甚至不足三成。如何解決該問題，業(yè)內(nèi)及社會各界都曾提出過不少意見和建議。
由北京市工商局和市建委聯(lián)合制定并于2008年 5月1日起正式推行的《北京市前期物業(yè)服務(wù)合同》和《北京市物業(yè)服務(wù)合同》的示范文本中也都有專門條款解決物業(yè)費欠費的問題，其中規(guī)定：業(yè)主逾期未交納物業(yè)費的，應(yīng)當按照逾期每日萬分之五或雙方約定的其他標準，承擔相應(yīng)的滯納金。“滯納金”這一名稱用在這里是否合適以及應(yīng)該如何收取在社會上引起了廣泛討論。
一、“滯納金”的名稱問題及法律認定
滯納金是行政強制執(zhí)行中執(zhí)行罰的一種類型，是指行政強制執(zhí)行機關(guān)對不履行交納義務(wù)的相對人從滯納之日起按滯納款比例持續(xù)不斷地加收金錢，以迫使其履行義務(wù)。滯納金作為一種行政強制行為，只能發(fā)生在雙方法律地位不平等、國家行使公共權(quán)力的過程中，個人和其他團體都無權(quán)私自設(shè)立。滯納金及其數(shù)額必須由法律法規(guī)明文做出規(guī)定，且其征收是由國家強制力保障的。在我國現(xiàn)行法律法規(guī)中，“滯納金”一詞主要存在于《稅收征收管理法》、《海關(guān)法》、《公路法》、《水法》、《人口與計劃生育法》、《勞動法》、《公路養(yǎng)路費征收管理規(guī)定》等。但民事領(lǐng)域中的“滯納金”是計劃經(jīng)濟時期遺留的產(chǎn)物，隨著我國依法治國進程的加快，“滯納金”這一名詞將在民事領(lǐng)域中逐漸退出歷史舞臺。
物業(yè)服務(wù)合同的簽訂雙方是業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)，雙方之間是平等的民事主體關(guān)系。因此，在物業(yè)服務(wù)合同中使用“滯納金”一詞不妥，應(yīng)當改為“違約金”。
違約金是指債權(quán)人或債務(wù)人完全不履行或不適當履行債務(wù)時，必須按約定給付他方一定數(shù)額的金錢。違約金是對違約行為的一種經(jīng)濟制裁。在我國現(xiàn)行法律中，“違約金”一詞出現(xiàn)于《民法通則》、《合同法》、《擔保法》等民商事法律中。
所以對于物業(yè)服務(wù)合同中出現(xiàn)的有關(guān)滯納金條款，應(yīng)該理解為合同雙方在詞語的選擇和表述上不夠準確，未能分清違約金與滯納金的法律區(qū)別，雙方在合同條款中約定的滯納金的真實意思表示為違約金。根據(jù)民法的公平原則和誠實信用原則，應(yīng)將物業(yè)服務(wù)合同中出現(xiàn)的有關(guān)滯納金條款解釋為違約金。
但是如果在物業(yè)服務(wù)合同中雙方既有違約金條款又有滯納金條款，則應(yīng)該認定合同雙方對于滯納金和違約金的法律區(qū)別是明知的，這時滯納金條款則因不符合法律規(guī)定，應(yīng)確認為無效。
二、物業(yè)費違約金的標準及約定探討
1.物業(yè)費逾期付款違約金的標準
對違約金的計算標準，我國《合同法》確定的是由當事人約定的原則。《合同法》第114條第1款規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。但我國同時又采納了對違約金條款予以干涉的原則，其目的就是使違約金以賠償為主，兼具一定的懲罰性。《合同法》第114條第2款規(guī)定，約定的違約金低于所造成損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。如何判定約定的違約金“過分高于造成的損失”，如何予以“適當減少”，法律均未進一步明確。在當前的司法實踐中，一般認為人民法院在認定違約金是否過高時，應(yīng)以違約造成的損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯、社會經(jīng)濟狀況等因素，根據(jù)公平原則、誠信原則進行平衡。
