鄰居違建起糾紛，業(yè)主起訴維權(quán)
丁先生和陳女士在某新城的房子與鄧先生相鄰，兩房之間有一公共平臺(tái)相連。鄧先生相連接的平臺(tái)安裝鐵制欄桿將公共平臺(tái)圍住，并在外墻安裝燃?xì)庀洹?/p>
后來(lái)，在物管公司的干涉下，鄧先生主動(dòng)將違規(guī)加建物拆除，并口頭承諾不再占用。但隨后，他又不顧物管公司的阻止，再次違規(guī)加建并拒不拆除。2013年1月，丁先生和陳女士起訴到法院。
2014年1月，市第一法院一審判令鄧先生限期拆除違規(guī)建筑。但是，這一判決生效后，鄧先生沒有履行該判決。2014年7月15日，丁先生和陳女士向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。隨后，鄧先生拆除了圍欄，雙方房屋相鄰的公共平臺(tái)已恢復(fù)原狀。
但是，丁先生和陳女士又被物管公司告上了法庭，理由是他們從2013年12月開始拖欠物管費(fèi)。
業(yè)主質(zhì)疑物管服務(wù)拒交費(fèi)，是否有理？
丁先生和陳女士認(rèn)為，物管公司沒有履行職責(zé)，致使小區(qū)的很多共有部分被各業(yè)主違法占用，物管公司不但沒有規(guī)范好業(yè)主對(duì)小區(qū)共有部分的使用行為，反而放縱非法占用共有部分的行為。
“物管公司允許相鄰業(yè)主簽訂協(xié)議書，在較大的公共平臺(tái)搭建違章建筑和構(gòu)筑物，將共有部分私有化，導(dǎo)致小區(qū)秩序混亂，小區(qū)內(nèi)出現(xiàn)大量違規(guī)違章建筑。”丁先生和陳女士在法庭上說(shuō)。
物管公司雖然向鄧先生提出拆除違章建筑的要求，卻沒有盡到阻止違章建筑搭建的職責(zé)，如阻止違規(guī)施工人員及材料工具進(jìn)入小區(qū)、讓違規(guī)業(yè)主停止違規(guī)行為等。
丁先生和陳女士還提出了反訴。“物管公司本應(yīng)該通過(guò)訴訟方式拆除違章建筑，反而讓我們打官司要求鄰居拆除違章建筑，為此支出的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等，都是因物管公司造成的。”他們反訴向物管公司索賠5100元。
法院認(rèn)定物管已盡責(zé)，業(yè)主終審敗訴
物管公司則認(rèn)為，他們?cè)卩囅壬鷮?duì)公用露臺(tái)進(jìn)行違法裝修一事曾進(jìn)行積極的跟進(jìn)，也通知過(guò)相關(guān)部門進(jìn)行了干預(yù)，但鄧先生都拒絕拆除。物管公司沒有強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)，不能直接對(duì)鄧先生的違建進(jìn)行強(qiáng)制拆除，但整個(gè)過(guò)程都在勸導(dǎo)鄧先生。
法院認(rèn)為，鄧先生占用與丁先生和陳女士相鄰的公共平臺(tái)這一糾紛，在物管公司的作為下，鄧先生曾主動(dòng)拆除了加建物品，鄧先生再次加建后，物管 公司也進(jìn)行了阻止。因此，物管公司已盡必要的物業(yè)服務(wù)管理職責(zé)。 法院一審判令丁先生和陳女士支付拖欠的物管費(fèi)共計(jì)7000余元，兩人不服判決提起上訴。近日，市中院駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
