消費(fèi)日報社位的辦公場所在萬事吉公寓小區(qū)內(nèi)，通行只能通過萬事吉公寓大門。前不久，報社準(zhǔn)備加蓋二層樓，但受到了小區(qū)物業(yè)公司的阻礙，為此，消費(fèi)日報社告上法院，要求物業(yè)公司排除妨礙并賠償損失。近日，北京市豐臺區(qū)人民法院判決業(yè)公司不得對消費(fèi)日報社的施工進(jìn)行阻攔。
2006年2月，消費(fèi)日報社取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可，準(zhǔn)備在其食堂上加蓋二層，并于2007年8月、11月，取得了施工許可。2007年9月，消費(fèi)日報社向物業(yè)公司提交了規(guī)劃許可證和施工證等材料準(zhǔn)備施工，并在小區(qū)公示了施工手續(xù)。此后，消費(fèi)日報社在其班車內(nèi)裝上砂子，緊隨其后有施工方運(yùn)送水泥的車輛，行至萬事吉公寓大門外時，被小區(qū)的物業(yè)公司保安以未接到通知為由予以阻攔。物業(yè)公司在知道此車系消費(fèi)日報社施工車輛的情況下，物業(yè)公司以施工車輛進(jìn)場后，無法進(jìn)入消費(fèi)日報社院內(nèi)，只能停放在小區(qū)公共道路上，影響交通為由，仍不予放行。
消費(fèi)日報社認(rèn)為，其享有從萬事吉公寓通行的權(quán)利，物業(yè)公司擅自關(guān)閉萬事吉公寓大門，阻止車輛進(jìn)出，其行為侵犯了原告的通行權(quán)，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，并賠償損失。故訴至法院，請求判令物業(yè)公司排除妨礙，允許報社車輛通行，并要求物業(yè)公司賠償管件、跳板等財產(chǎn)租賃費(fèi)以及施工方要求報社賠償?shù)膿p失共計56180元。
物業(yè)公司在法庭上辯稱，2006年4月，消費(fèi)日報社向物業(yè)公司通報擬在食堂加蓋二層，被告向消費(fèi)日報社提出，只有建設(shè)工程規(guī)劃許可證，未辦理開工證，同時未作施工公示，鑒于開工勢必使小區(qū)業(yè)主對此有意見，建議消費(fèi)日報社先期做好協(xié)調(diào)解釋工作。被告也張貼了告示，通報了消費(fèi)日報社加蓋二層的情況。對此，業(yè)主反應(yīng)強(qiáng)烈。之后，此事不了了之。2007年9月開始，消費(fèi)日報社再次向被告提交規(guī)劃許可證、施工證和設(shè)計方案準(zhǔn)備施工，被告提出應(yīng)將施工手續(xù)公之于眾。2007年9月18日，消費(fèi)日報社貼出公告。2007年9月20日，施工單位在消費(fèi)日報社院內(nèi)搭架子，開始施工。2007年9月21日，許多業(yè)主質(zhì)問物業(yè)公司，消費(fèi)日報社未征求小區(qū)業(yè)主的意見和態(tài)度擅自施工為何不予制止，并利用大字報、標(biāo)語、車輛堵塞阻止施工。同日，消費(fèi)日報社將開工手續(xù)及材料予以公示。此后，業(yè)主組織起來，阻止施工。2007年12月6日，消費(fèi)日報社組織車輛，并利用班車裝水泥、砂子及施工人員、保安，強(qiáng)行入院。被告保安人員事前未接到通知，而且施工車輛進(jìn)場后，無法進(jìn)入消費(fèi)日報社院內(nèi)，只能停放在小區(qū)公共道路上，影響交通，在此情況下，保安沒有放行。被告認(rèn)為，保安是在正常履行職責(zé)。不同意消費(fèi)日報社的訴訟請求。
豐臺法院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條規(guī)定：不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。第八十七條規(guī)定：不動產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。第八十八條規(guī)定：不動產(chǎn)權(quán)利人因建造、修繕建筑物以及鋪設(shè)電線、電纜、水管、暖氣和燃?xì)夤芫€等必須利用相鄰?fù)恋亍⒔ㄖ锏模撏恋亍⒔ㄖ锏臋?quán)利人應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。本案中，消費(fèi)日報社房產(chǎn)與物業(yè)公司管理的小區(qū)業(yè)主房產(chǎn)相鄰，消費(fèi)日報社在取得了規(guī)劃和建設(shè)許可后，有權(quán)組織施工，物業(yè)公司作為物業(yè)管理公司，應(yīng)當(dāng)允許消費(fèi)日報社施工車輛通行，也應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)日報社加層利用相鄰?fù)恋靥峁┍匾谋憷?
因此，對消費(fèi)日報社要求物業(yè)公司排除妨礙并允許其車輛通行的訴請，法院予以支持。物業(yè)公司所持阻攔的理由，與《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定相悖，法院不予采信。消費(fèi)日報社僅以租賃合同以及工程簽證單要求物業(yè)公司賠償損失，證據(jù)不足，對其要求賠償損失的訴請，應(yīng)予駁回。據(jù)此判決：在消費(fèi)日報社取得施工手續(xù)的情況下，物業(yè)公司不得對消費(fèi)日報社的施工進(jìn)行阻攔；消費(fèi)日報社其它訴訟請求予以駁回。
