開發(fā)商在售樓廣告中承諾購(gòu)房入住的業(yè)主子女可免試進(jìn)入附近一所民辦實(shí)驗(yàn)學(xué)校，并享受義務(wù)教育收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。然而當(dāng)業(yè)主俞先生買下房子，準(zhǔn)備為兒子辦理入學(xué)手續(xù)時(shí)卻被告知該承諾無效。俞先生為此和開發(fā)商上海新黃浦置業(yè)股份有限公司對(duì)簿公堂，要求對(duì)方履行當(dāng)初售房廣告中的承諾。近日，上海市第二中級(jí)人民法院終審支持了俞先生的訴訟請(qǐng)求。
2003年，報(bào)紙上刊登的一則售樓廣告引起了俞先生全家的注意，這處名叫“智薈苑”的小區(qū)位于上海市交通西路，是平江小區(qū)三期。據(jù)售樓廣告稱，入住平江小區(qū)的業(yè)主子女可免試進(jìn)入附近的民辦新黃浦實(shí)驗(yàn)學(xué)校就讀，并享受義務(wù)教育收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。同年6月，俞先生與該樓盤的開發(fā)商新黃浦置業(yè)公司簽訂商品房預(yù)售合同，購(gòu)買該樓盤內(nèi)的一套商品房，但雙方未對(duì)俞先生兒子進(jìn)入新黃浦實(shí)驗(yàn)學(xué)校就讀一事作約定。
2005年，俞先生的兒子到了入學(xué)年齡。當(dāng)俞先生前往新黃浦實(shí)驗(yàn)學(xué)校為兒子辦理入學(xué)手續(xù)時(shí)卻被意外告知，需按民辦學(xué)校的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每學(xué)期支付學(xué)費(fèi)5000元。和俞先生相同，小區(qū)內(nèi)其他適齡入學(xué)孩子的家長(zhǎng)也得到了黃浦實(shí)驗(yàn)學(xué)校相同的回答。
2006年6月，俞先生向法院提起訴訟，要求房屋開發(fā)商也是學(xué)校投資方的新黃浦置業(yè)公司履行當(dāng)年售樓廣告中的承諾，按“義務(wù)教育學(xué)校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”接收兒子繼續(xù)在新黃浦實(shí)驗(yàn)學(xué)校就讀。為此，俞先生向法院提交了新黃浦置業(yè)于1996年在報(bào)刊上作的廣告宣傳及售樓資料；開辦民辦新黃浦實(shí)驗(yàn)學(xué)校的審批備查登記表，該登記表中明確“平江小區(qū)內(nèi)學(xué)生按照義務(wù)教育公辦學(xué)校標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，平江小區(qū)之外學(xué)生按照民辦學(xué)校標(biāo)準(zhǔn)：小學(xué)收費(fèi)800元，中學(xué)收費(fèi)1000元”等多份證據(jù)。
對(duì)此，被告新黃浦置業(yè)公司辯稱，在平江小區(qū)的第一期開發(fā)銷售過程中，案外人上海新黃浦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司確做過平江小區(qū)業(yè)主子女入學(xué)享受義務(wù)教育收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的廣告，而俞先生購(gòu)買的是“平江三期”商品房，之前的廣告不可能對(duì)其購(gòu)房產(chǎn)生重大影響。在實(shí)際銷售過程中，新黃浦置業(yè)公司未作過相關(guān)承諾，發(fā)布過含有入學(xué)承諾內(nèi)容的售樓資料，置業(yè)公司和俞先生之間也未就子女入學(xué)一事作過約定。
作為本案第三人的新黃浦實(shí)驗(yàn)學(xué)校稱，學(xué)校雖由新黃浦置業(yè)公司投資開辦，但是獨(dú)立法人，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，所有資產(chǎn)均由學(xué)校依法管理和使用，包括教育收費(fèi)及標(biāo)準(zhǔn)等事宜均由學(xué)校按有關(guān)規(guī)定自主管理，本案原、被告之間的約定對(duì)于第三人并無約束力。
法院經(jīng)審理，一審判決俞先生勝訴。新黃浦置業(yè)不服，上訴至市二中院稱，俞先生所購(gòu)買的“智薈苑”樓盤是新黃浦置業(yè)獨(dú)立開發(fā)的，與案外人新黃浦集團(tuán)開發(fā)的平江小區(qū)沒有關(guān)系。新黃浦集團(tuán)所作的廣告不包括該樓盤，因此即使其對(duì)義務(wù)教育問題作出過相關(guān)承諾，也是新黃浦集團(tuán)與平江小區(qū)業(yè)主之間的關(guān)系，與新黃浦置業(yè)無關(guān)。
市二中院審理后認(rèn)為，新黃浦置業(yè)開發(fā)的“智薈苑”樓盤是平江小區(qū)的一部分，新黃浦集團(tuán)所作的廣告中涉及“平江三期”表述，因此廣告并未將平江小區(qū)的一、二期與三期割裂。因此法院認(rèn)定售樓廣告的承諾涵蓋了“智薈苑”樓盤。據(jù)查，“智薈苑”的開發(fā)主體曾做過調(diào)整，由新黃浦集團(tuán)變更為新黃浦置業(yè)。在售樓過程中，兩公司均對(duì)小區(qū)的優(yōu)惠教育問題進(jìn)行宣傳，新黃浦置業(yè)作為新黃埔集團(tuán)廣告的受益方和項(xiàng)目開發(fā)的后繼主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)新黃浦集團(tuán)售樓時(shí)作出的承諾明知或應(yīng)當(dāng)明知，新黃浦集團(tuán)所作的提供義務(wù)教育的承諾對(duì)于項(xiàng)目承接人新黃浦置業(yè)也應(yīng)有約束力。
本案中，業(yè)主俞先生依據(jù)商品房預(yù)售合同提起訴訟，要求新黃浦置業(yè)履行合同義務(wù)并無不當(dāng)，故駁回上訴，維持原判。
<
