案例回放
被告物業(yè)公司辯稱，李先生的死亡并非物業(yè)公司的行為所致，且物業(yè)公司的管理行為與3名歹徒的犯罪行為沒有必然關(guān)系。保安人員在遇到現(xiàn)行的犯罪行為只有制止和扭送至公安機關(guān)的權(quán)利和義務(wù)，不能采用盤問、查看居民身份證等強制手段來對待小區(qū)業(yè)主或來客。
此外，物業(yè)公司認(rèn)為，被害人的遇害是因其個人恩怨引起的，案發(fā)當(dāng)天小區(qū)保安接到報警鈴后，及時趕至案發(fā)地并向警方報案、呼叫車輛、送李先生去醫(yī)院救治，已盡了義務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
主持人：物業(yè)小區(qū)保安人員是否具有對可疑人員進行盤問、查看居民身份證等強制手段的權(quán)力？在發(fā)生刑事犯罪的情形下，保安人員具有哪些責(zé)任和義務(wù)？
孟憲生：保安人員僅具有維護物業(yè)管理小區(qū)內(nèi)秩序的義務(wù)，根據(jù)《居民身份證法》規(guī)定，保安人員無權(quán)對小區(qū)內(nèi)人員進行盤問，更無權(quán)要求查驗身份證。
如果小區(qū)內(nèi)發(fā)生刑事犯罪，保安人員應(yīng)當(dāng)向公安機關(guān)報案并有義務(wù)制止犯罪和協(xié)助公安機關(guān)調(diào)查。
丁琛：我個人認(rèn)為，小區(qū)保安完全可以詢問出入人員進入小區(qū)的目的，如果其不能合理解釋并得到確認(rèn)，保安人員應(yīng)當(dāng)可以拒絕其進入小區(qū)。因為物業(yè)公司對整個小區(qū)的安全管理得到了作為小區(qū)所有權(quán)人即全體業(yè)主的授權(quán)。但要求查看居民身份證就涉嫌違法了。
畢文強：我認(rèn)為物業(yè)小區(qū)保安人員是可以對可疑人員進行盤問、查看居民身份證的，保安在這種情況下應(yīng)當(dāng)是“準(zhǔn)警察”。
但是保安人員不具備強制權(quán)力，這是其與警察之間的區(qū)別。在門衛(wèi)登記階段，其可以通過盤查的形式，在巡邏時候遇到可疑人物也可以盤查，在盤查無效的情況下，則應(yīng)當(dāng)進入監(jiān)控狀態(tài)。
在發(fā)生刑事犯罪的情況下，保安人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)制止犯罪、防止危害繼續(xù)擴大、配合公安機關(guān)保護現(xiàn)場、維護現(xiàn)場秩序的義務(wù)。
張立軍：所謂盤問，是指人民警察對違法犯罪嫌疑人的盤查和詢問。保安人員不是人民警察，因此不具有向可疑人員進行盤問的權(quán)力。至于保安是否有權(quán)查看居民身份證問題，根據(jù)《中華人民共和國居民身份證法》的有關(guān)規(guī)定，保安不是查驗居民身份證的主體，因此保安無權(quán)查驗可疑人員的居民身份證。當(dāng)然保安人員在實踐中可以采取其他行之有效的方式進行安全防范管理。
物業(yè)公司責(zé)任承擔(dān)存爭議
案例回放
法院審理后認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)公司與業(yè)主李先生之間構(gòu)成物業(yè)管理關(guān)系，物業(yè)公司應(yīng)按物業(yè)管理合同及相關(guān)制度規(guī)定履行職責(zé)，對所管轄區(qū)域負有安全保障義務(wù)。事發(fā)當(dāng)日，內(nèi)保人員對于未使用IC智能卡進門的3名歹徒未能保持高度的責(zé)任心和警覺度，對大堂進出人員也未仔細觀察，物業(yè)公司具有一定的過錯。故判決物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，賠償李母2萬元。
主持人：物業(yè)管理企業(yè)在哪些情況下應(yīng)對業(yè)主的人身、財產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任？對物業(yè)小區(qū)內(nèi)業(yè)主受到傷害、車輛被盜或損毀等情況，物業(yè)管理企業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
孟憲生：物業(yè)公司對小區(qū)進行物業(yè)管理是基于物業(yè)管理合同進行的，不是法定義務(wù)而是約定義務(wù)。物業(yè)公司依據(jù)物業(yè)管理合同約定維護相關(guān)區(qū)域秩序，而不是對業(yè)主或者居住人提供守護（保鏢）或者保險。物業(yè)公司對業(yè)主承擔(dān)責(zé)任只能基于約定義務(wù)，而不是基于法定義務(wù)。本人以為，如果在案發(fā)時，保安人員沒有脫崗，就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
丁琛：業(yè)主在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)遭受人身、財產(chǎn)損失，物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任主要看物業(yè)公司是否盡到其應(yīng)盡的安全管理或者注意義務(wù)，如果其未完全履行此義務(wù)，就需要對業(yè)主的人身、財產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，如果業(yè)主的損失是由于第三人侵權(quán)造成的，作為直接侵權(quán)行為人，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。但如果不能找到直接侵權(quán)行為人，或者即使找到，業(yè)主損失也不能得到完全彌補的情況下，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這種責(zé)任屬于補充的賠償責(zé)任。至于承擔(dān)賠償責(zé)任的大小，則需要根據(jù)案件的實際情況來判斷，主要是根據(jù)物業(yè)公司對事件的發(fā)生有無過錯及其過錯的大小來判斷。
畢文強：物業(yè)公司只有在未盡到物業(yè)管理職責(zé)的時候，才對業(yè)主的人身、財產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。在實際處理中，應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司向法院舉證證明自己是否盡到物業(yè)管理服務(wù)職責(zé)。
張立軍：對物業(yè)小區(qū)內(nèi)業(yè)主遭受人身傷害、財產(chǎn)損失的情況，物業(yè)管理企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件是其未履行物業(yè)管理服務(wù)合同約定的安全保障義務(wù)，同時物業(yè)管理企業(yè)的違法行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。值得注意的是，業(yè)主或使用人不僅要交納基本的物業(yè)費，還要交納專項的停車費，以使雙方形成車輛保管的合同關(guān)系，這樣一旦車輛被盜或損壞，物業(yè)管理企業(yè)就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。否則，只要物業(yè)管理企業(yè)在案發(fā)時采取了各種防范措施，那么對業(yè)主或使用人的車輛被盜、損壞的行為就可以不負賠償責(zé)任。畢竟，物業(yè)管理安全服務(wù)的性質(zhì)是一種安全防范服務(wù)，物業(yè)管理企業(yè)只是協(xié)助公安機關(guān)進行保安管理，不可能要求其確保小區(qū)所有財產(chǎn)和人身的絕對安全。
業(yè)主、物業(yè)公司應(yīng)共同避免損害發(fā)生
主持人：為避免此類事件，在物業(yè)小區(qū)的管理上，您有怎樣的建議？
孟憲生：第一，簽訂物業(yè)管理合同時應(yīng)當(dāng)明確安保責(zé)任并明確約定保安服務(wù)的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。第二，物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立完善的保安服務(wù)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和建立完善的執(zhí)行記錄。第三，應(yīng)完善技術(shù)手段，加強對小區(qū)區(qū)域的監(jiān)控。第四，業(yè)主要增強安全意識，防止無關(guān)人員尾隨進入小區(qū)。
丁琛：要避免此類事件的發(fā)生，我認(rèn)為需要物業(yè)公司和業(yè)主雙方的共同努力。要加強對保安人員的培訓(xùn)和管理，完善并嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)安全保衛(wèi)制度，完善門禁、監(jiān)控等安全設(shè)施，加強小區(qū)內(nèi)治安巡邏管理。損害事件發(fā)生后，要采取積極的善后措施，防止損失的擴大。另一方面，業(yè)主和相關(guān)的出入人員應(yīng)當(dāng)對物業(yè)公司執(zhí)行職務(wù)的行為給予理解和支持，配合物業(yè)公司的工作。
