北京西城區(qū)萬(wàn)通新世界廣場(chǎng)在一次業(yè)主大會(huì)上投票通過(guò)了變更物業(yè)費(fèi)的決議，其中開(kāi)發(fā)商以業(yè)主身份投票就達(dá)到4.8萬(wàn)份。認(rèn)為自己利益受到了侵害的業(yè)主王女士將召集業(yè)主大會(huì)的萬(wàn)通業(yè)主委員會(huì)起訴至法院。日前，北京市第一中級(jí)人民法院根據(jù)《物權(quán)法》終審判決撤銷(xiāo)業(yè)主大會(huì)決議。
2005年11月，萬(wàn)通新世界廣場(chǎng)成立業(yè)委會(huì)。2007年8月，業(yè)委會(huì)組織召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，并發(fā)布公告，稱業(yè)主大會(huì)通過(guò)決議，物業(yè)費(fèi)的收取將增加包干制。
決議涉及到是否與萬(wàn)通物業(yè)公司簽訂一份新的物業(yè)合同及物業(yè)費(fèi)的變更，但是業(yè)務(wù)會(huì)卻委托萬(wàn)通物業(yè)公司具體操作書(shū)面征求意見(jiàn)和投票統(tǒng)計(jì)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的工作。王女士認(rèn)為，該決議的形成及結(jié)果顯失公正且存在虛假，使自己的利益受到了侵害。
在業(yè)主大會(huì)投票權(quán)數(shù)的計(jì)算上，王女士與業(yè)委會(huì)也存在爭(zhēng)議。共有面積近8萬(wàn)平米的業(yè)主投票權(quán)參加了投票，其中開(kāi)發(fā)商以業(yè)主身份占了4.8萬(wàn)平米（注：業(yè)主以己擁有面積的大小享有投票權(quán)）。王女士認(rèn)為開(kāi)發(fā)商不可能擁有4.8萬(wàn)平米的投票面積，決議存在虛假，請(qǐng)求法院確認(rèn)業(yè)主大會(huì)程序違法，投票無(wú)效，并撤銷(xiāo)業(yè)主大會(huì)決議。
法院審理中，業(yè)委會(huì)稱，業(yè)主大會(huì)的決議是針對(duì)全體業(yè)主的，關(guān)乎全體業(yè)主的共同利益，而非只關(guān)系到王女士個(gè)人的利益。確認(rèn)程序違法需由全體業(yè)主共同決定，王女士無(wú)權(quán)單獨(dú)行使。
一中院終審認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商是否擁有4.8萬(wàn)平米投票面積，對(duì)決議是否通過(guò)至關(guān)重要。雙方對(duì)該面積存在爭(zhēng)議，而業(yè)委會(huì)未能提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果?？梢哉J(rèn)定物業(yè)費(fèi)增加包干制方式?jīng)]有征得全體業(yè)主同意，業(yè)委會(huì)擅自增加包干制內(nèi)容可能損害王女士利益。
據(jù)此，一中院終審判決撤銷(xiāo)業(yè)主大會(huì)決議。
相關(guān)法律知識(shí)：
《中華人民法共和國(guó)物權(quán)法》第七十八條規(guī)定 業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)做出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。
<
