案情簡介：
原告A是寶安區(qū)某小區(qū)某棟601房的業(yè)主，被告B是該小區(qū)的物業(yè)管理單位，負責(zé)提供物業(yè)管理服務(wù)．徐某是原告A的兒子(4歲)，2004年2月15日中午，徐某從陽臺墜落，經(jīng)搶救無效，于是月16日死亡，搶救的醫(yī)藥費人民幣6769元．徐某的身高應(yīng)該在100公分左右，而陽臺圍欄的高度是107公分．原告訴稱在裝修時，向被告提出要求安裝防盜網(wǎng)，但被告以書面形式禁止、口頭形式拒絕．認為原告兒子的死亡與被告拒絕安裝防盜岡有直接因果關(guān)系，要求被告承擔(dān)經(jīng)濟損失和精神損失賠償．被告認為原告居住的房屋是安全的，被告制定的規(guī)定未違反國家法律規(guī)定，同時從原告當時裝修的申請資料看，原告未申請安裝防盜網(wǎng)；更重要的是原告未盡監(jiān)護義務(wù)是導(dǎo)致徐某死亡的直接原因．一審法院經(jīng)過審理，認為“物業(yè)公司為小區(qū)的美觀而置安全于不顧；被告禁止安裝防盜網(wǎng)又未采取其他安全措施，致使陽臺處于不安全的狀態(tài)，客觀上存在潛在的危險．相反如果陽臺安裝了防盜網(wǎng)，那么徐某無論如何是不會從陽臺上跌下摔死，因此被告禁止安裝防盜網(wǎng)的行為與死者的死亡有相當?shù)囊蚬P(guān)系”．法院認為“被告為自身管理需要而明令禁止安裝防盜網(wǎng)，這本身就是有過錯的體現(xiàn)”．一審法院判決被告賠償原告醫(yī)藥費、喪葬費人民幣7538元；賠償精神撫慰金人民幣80000元．被告不服一審判決已依法提起上訴．
簡要分析：
一、 本案件的糾紛屬于人身損害賠償糾紛，屬于民事侵權(quán)糾紛．應(yīng)依照民事侵權(quán)的構(gòu)成要件來判定．即侵權(quán)人的主觀過錯．侵權(quán)行為，損害后果以及侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系．
筆者認為原告未成子女墜樓是由于原告作為小孩的監(jiān)護人為依法履行其對未成年人的監(jiān)護責(zé)任導(dǎo)致的．根據(jù)<中華人民共和國未成年人保護法>規(guī)定，原告負有對未成年子女的監(jiān)護和保護義務(wù)．
對于本案中的損害后果，令人十分同情，但對于相關(guān)的法律責(zé)任和過錯的判定不能依靠情感認定．當原告未成年子女徐某在陽臺玩，外婆在廚房，原告在房間內(nèi)，對于未成年人的狀態(tài)沒有監(jiān)護人照看，由此可見未盡到監(jiān)護責(zé)任是本案損害結(jié)果發(fā)生的原因。原告未盡到監(jiān)護義務(wù)的另一明顯表現(xiàn)是，其在陽臺圍欄旁邊放置了幾個花盆．而小孩恰恰可能是踩在花盆上爬出陽臺的。
二。本案中所涉及的房屋于2002年12月30日經(jīng)過深圳市規(guī)劃與國土資源局寶安分局規(guī)劃驗收合格．所有的設(shè)計圖紙和照圖施工經(jīng)過審查批準和通過．符合安全規(guī)范。在正常使用的情況下，房屋包括陽臺是絕對安全的，即使不安裝防盜網(wǎng)也是安全的．不會造成原告兒子的人身損害后果。
三，被告制訂關(guān)于小區(qū)裝修方面的管理規(guī)定，是履行管理合同義務(wù)和法律規(guī)定義務(wù)的合法行為， 其行為與原告的損害后果之間不存在因果關(guān)系．依法不構(gòu)成對原告的侵權(quán)。
被告作為物業(yè)管理單位依法履行合同義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)制訂裝修管理規(guī)定．依照《深圳經(jīng)濟特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理條例》和《物業(yè)管理條例》、《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理規(guī)定》等規(guī)定的法定義務(wù)。因此被告的行為是合法的，不構(gòu)成對原告的侵權(quán)，不具備民事侵權(quán)的構(gòu)成要件．即行為的違法性和主觀過錯．一審判決認定被告有過錯是缺乏根據(jù)的。
一審判決認定”被告的規(guī)定明確禁止業(yè)主在陽臺上安裝任何形式的防盜網(wǎng)”，屬認定事實錯誤。被告在《住宅裝修管理規(guī)程》中規(guī)定”陽臺，窗禁止安裝外置防盜網(wǎng)”“大，小陽臺可安裝內(nèi)置推拉防盜門”；在《住宅裝修管理補充規(guī)定》中規(guī)定“住宅大小陽臺業(yè)主可自愿按管理處設(shè)定的圖樣內(nèi)置安裝推拉折疊式防盜門；陽臺外沿不得再以其他任何形式封閉。房間窗戶由業(yè)主自愿按管理處設(shè)定圖樣在窗扇內(nèi)側(cè)安裝防盜網(wǎng)”，根據(jù)上述規(guī)定并不能得出一審判決中”被告的規(guī)定明確禁止業(yè)主在陽臺上安裝任何形式的防盜網(wǎng)”如此的結(jié)論。被告對防盜網(wǎng)的安裝不是一概而論，對不同情形進行了區(qū)別對待．陽臺推拉門的安裝規(guī)定，恰恰是被告作為物業(yè)管理公司，處于業(yè)主安全的考慮而采取的安全措施。
四， 被告關(guān)于裝修的相關(guān)管理規(guī)定是符合深圳物業(yè)管理行業(yè)的慣例做法的。在深圳，例如萬科金色家園、長城盛世家園、新天國際名苑等大多數(shù)小區(qū)的陽臺外沿都是不加裝防盜網(wǎng)的。同時在深圳市住宅局的會議紀要中，也明確規(guī)定前陽臺不得進行封閉。
綜上所述，上述一審判決可能影響物業(yè)管理行業(yè)的正常發(fā)展，無限擴大了物業(yè)管理單位的責(zé)任和義務(wù)。表面看起來是對業(yè)主和非業(yè)主使用人實現(xiàn)了公平，但就更高層次和社會整體利益而言，并未實現(xiàn)真正的公平和公正。此案件，不是某個公司的個案，實際上具有很強的代表意義，反映了社會上無限擴大和加重物業(yè)管理公司法律義務(wù)和責(zé)任的傾向， 應(yīng)引起足夠的重視和關(guān)注。
《住宅與房地產(chǎn)—物業(yè)管理》
<
