陳女士家中失竊損失慘重，她認為所在的物業(yè)公司未將其家中的報警系統(tǒng)修好，故將被盜的責任全數(shù)歸咎于物業(yè)公司，并訴至法庭索賠損失10萬元和精神損失費1000元。日前，上海市閔行區(qū)人民法院作出了駁回陳女士全部訴訟請求的一審判決。
2008年7月1日凌晨，陳女士回家后發(fā)現(xiàn)家中被盜。隨即向公安機關(guān)報案，稱發(fā)現(xiàn)家中北房間的窗被撬開了，家中東西被偷了，財產(chǎn)損失慘重。被盜物品有浪琴牌等名牌手表4塊及金飾品10多件，另有筆記本電腦和手機等物。由于所在小區(qū)的物業(yè)公司已為其安裝了家庭報警裝置，但報警裝置屢經(jīng)修理仍處在損壞狀態(tài)，因此，陳女士怪罪于物業(yè)在管理上存在疏漏，告上法庭索賠損失10萬元和精神損失費1000元。
陳女士訴稱，家中報警系統(tǒng)早就出現(xiàn)問題，有時會不斷地鳴叫。2008年6月20日下午，去物業(yè)報修，消除了雜亂的鳴叫聲。6月21日又去報修，當日修好后，卻在第二天凌晨又一次發(fā)生雜亂鳴叫。至此其幾乎每天去物業(yè)報修。但仍沒有得到修復(fù)。2008年6月30日下午因事外出，次日凌晨2點回家發(fā)現(xiàn)被盜。陳女士認為，家中失竊與物業(yè)公司的管理不善存在因果關(guān)系，如果報警系統(tǒng)完好竊賊難以安然實施盜竊。在其家失竊后馬上就能修理的報警系統(tǒng)，物業(yè)公司卻拖拖拉拉直至被竊后才修理好，顯然是物業(yè)不作為。再說，失竊后自己經(jīng)常夜晚失眠、擔驚受怕。故要求賠償財產(chǎn)損失10萬元和精神損失費1000元。
物業(yè)公司稱與陳女士之間只是物業(yè)合同關(guān)系，并無保管合同關(guān)系，其已經(jīng)按照物業(yè)服務(wù)合同約定履行了自己的義務(wù)，包括安排保安值班、定時巡邏，已經(jīng)盡到了防范責任。綜上，陳女士的失竊后果與物業(yè)公司的行為無因果關(guān)系。不同意訴訟請求。
法院認為，作為管理企業(yè)，物業(yè)公司理應(yīng)依據(jù)物業(yè)管理合同的約定，履行基本的安全保護義務(wù)。但物業(yè)是否應(yīng)當承擔賠償責任，首先應(yīng)當判斷是否存在違約行為。因陳女士未提供證據(jù)證明其與物業(yè)之間有特別約定物業(yè)公司對業(yè)主人身及財產(chǎn)等保護的義務(wù)。因此，在物業(yè)對業(yè)主人身、財產(chǎn)安全無特別約定的情況下，物業(yè)公司并不存在違反合同義務(wù)的行為。其次，物業(yè)對陳女士損失的產(chǎn)生并無過錯。作為物業(yè)公司，物業(yè)的保安義務(wù)是對小區(qū)整體的安全防范與注意義務(wù)，對陳女士房屋內(nèi)因犯罪行為所致的財產(chǎn)損失，只有當物業(yè)公司在管理過程中存有過錯，且該過錯與損害結(jié)果存有因果關(guān)系時，才承擔賠償責任。因陳女士未能提供證據(jù)證實物業(yè)存有過錯及因果關(guān)系，故物業(yè)在本案中無過錯。陳女士主張精神損失費賠償，于法無據(jù)，不予支持。但需指出的是，物業(yè)公司應(yīng)當強化各項基本的安全保護義務(wù)措施，如合理設(shè)置陳女士家南面探頭的位置，這樣既有利于日常管理也有助于公安部門在侵害發(fā)生后及時偵破。據(jù)此，法院作出了上述判決。
<
