孫女士在自家被人奸殺，由于兇手沒(méi)有賠償能力，家屬將物業(yè)告上法院，索賠56萬(wàn)元。
昨天，一中院對(duì)此案作出終審，判決物業(yè)賠償15000元。
業(yè)主在家中被奸殺
2004年5月17日，家住大興區(qū)郁花園小區(qū)的孫女士，與自稱要租房的梁某約好上門(mén)看房。在孫女士介紹住房情況時(shí)，梁某將孫女士強(qiáng)奸。之后，梁某因擔(dān)心其罪行敗露竟將孫女士掐死。
孫女士從加拿大回國(guó)探親時(shí)間并不長(zhǎng)，她的意外被害給家人帶來(lái)了極大悲痛。一年后，梁某被北京市一中院以搶劫罪等罪名判處死刑，附帶民事賠償36萬(wàn)元。去年11月份，梁某被依法執(zhí)行死刑。可是，由于兇手梁某并沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，孫女士家遭受的經(jīng)濟(jì)損失根本無(wú)法得到補(bǔ)償。
家屬將物業(yè)告上法庭
今年3月，孫女士的丈夫吳先生將小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，要求賠償精神撫慰金20萬(wàn)元及經(jīng)濟(jì)損失36萬(wàn)元。
吳先生認(rèn)為，物業(yè)應(yīng)當(dāng)保障業(yè)主在小區(qū)的人身和財(cái)產(chǎn)安全，他所交物業(yè)費(fèi)中的保安費(fèi)是物業(yè)按照封閉式小區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)收取的，服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)進(jìn)出小區(qū)可疑人員的盤(pán)查，對(duì)車輛進(jìn)行的管理都有規(guī)定。然而由于物業(yè)疏于管理，致使妻子被害，因此物業(yè)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
物業(yè)稱只管“公共秩序”
在此案審理期間，郁花園的物業(yè)公司否認(rèn)對(duì)此承擔(dān)任何責(zé)任，物業(yè)公司辯稱，孫女士的死亡完全是由于梁某的犯罪行為所致。小區(qū)物業(yè)只能對(duì)小區(qū)公共區(qū)域的秩序進(jìn)行維護(hù)，無(wú)法對(duì)業(yè)主房門(mén)內(nèi)的秩序進(jìn)行維護(hù)。
法院判定物業(yè)擔(dān)責(zé)
由于有證據(jù)證明，案發(fā)前后小區(qū)保安監(jiān)控系統(tǒng)處于停用狀態(tài)，保安沒(méi)有對(duì)外來(lái)人員進(jìn)行登記。法院據(jù)此認(rèn)為，小區(qū)有過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。而業(yè)主孫女士允許梁某進(jìn)入自家房?jī)?nèi)，使物業(yè)的防范能力降低，因此要求物業(yè)公司負(fù)全責(zé)并不妥當(dāng)。據(jù)此法院酌情判決小區(qū)物業(yè)公司賠償死者家屬15000元。
