業(yè)主劉某家中水管跑水，殃及樓下王某的房屋，在賠償王某損失后，劉某一紙訴狀將物業(yè)公司告上法庭，認(rèn)為自家跑水是因為物業(yè)公司維修動過的部位脫開造成的，要求物業(yè)賠償損失1萬元。近日，在北京鐵路運輸中級法院法官的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
劉某起訴稱，2006年11月，因家中給水主管漏水，物業(yè)公司工作人員到家中維修，維修過程中造成多部位漏水，其中包括自用部分。2007年3月，劉某家中給水主管以內(nèi)自用部分水管漏水，給樓下業(yè)主王某造成損失。經(jīng)法院調(diào)解，劉某向王某賠償損失1萬元。劉某入住后從未更換過水管，跑水部分雖為業(yè)主自用部分，但系物業(yè)公司維修動過的部位，故請求法院依法判令物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖物業(yè)公司主張其在2006年11月維修時，只維修了自來水表以內(nèi)的給水主管，并未維修劉某自用部分管線，但物業(yè)公司未向法院提交維修記錄等相關(guān)證據(jù)，故物業(yè)公司對劉某家跑水給王某造成的損失應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。劉某外出時未關(guān)好自來水截門，未盡到高度注意義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。宣判后，物業(yè)公司不服，上訴至二審法院。
二審法院受理后，考慮到物業(yè)公司和業(yè)主之間的相互關(guān)系，不論物業(yè)公司勝訴還是敗訴，都有可能影響到今后工作的開展，因此如果能促成本案的調(diào)解，既可以實現(xiàn)案件本身案結(jié)事了，又可以盡可能的減少案件給物業(yè)公司今后工作造成的影響。經(jīng)過法官與當(dāng)事人多次溝通，向物業(yè)公司分析案件判決的弊端及調(diào)解對其工作的好處，最終雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，物業(yè)公司同意給付劉某3000元。
<
