歷時三載，歷經(jīng)一審、二審，原定于7月7日重審的美麗園物業(yè)糾紛案再起波瀾。5月30日，北京市第一中級人民法院宣布將該案重審，7月5日又宣布將重審時間推遲。由此，懸而未決的美麗園物業(yè)糾紛案再度成為全社會關(guān)注之焦點(diǎn)。
一樁看似普通的物業(yè)糾紛案，因其一波三折而將“物業(yè)維權(quán)”這一愈發(fā)沉重的話題推上風(fēng)口浪尖。
懸而未決的“第三次審判”
美麗園業(yè)委會主任雷霞，拿著來自北京市第一中級人民法院（以下簡稱“一中院”）的一紙民事裁定書，深深地嘆了一口氣，臉上掠過一絲苦澀的笑容——
“這（民事裁定書）是我們5月30日收到的，當(dāng)時通知7月7日開庭重審。雖然早有所料，但突如其來的重審消息還是令我們頗感意外，畢竟該案件已歷經(jīng)兩次審判，而且二審中我們已經(jīng)勝訴。”雷霞說，“盡管如此，我們也認(rèn)了。然而，更讓我們出乎意料的是，7月5日，法院又通知將重審時間推后，具體時間至今尚未確定。”美麗園業(yè)委會主任雷霞對《樓市》記者說。
據(jù)記者調(diào)查，雷霞之所以對重審“早有所料”是因?yàn)椋ツ?2月15日，美麗園業(yè)委會二審勝訴之后，鴻銘物業(yè)公司（美麗園物業(yè)服務(wù)公司）并未按照法院的裁決執(zhí)行——退回虛增的物業(yè)費(fèi)成本，物業(yè)收費(fèi)由原來的1.72元/平方米·月下調(diào)至1.58元/平方米·月，并且退回本來屬于業(yè)主所得的廣告收益18萬元。而是多方搜集新證據(jù)，并于2006年1月向北京市第一中級人民法院提出再審請求。
“收到法院的裁定書后，回顧著近三年來的維權(quán)，一路披荊斬棘，的確非常難過。但我們相信法院會有一個公正的裁決，目前，對于我們而言，開庭時間遲遲未定所帶來的煎熬，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于維權(quán)艱辛所帶來的痛苦。”美麗園一位不愿透露姓名的業(yè)委會成員言談之中不無感慨。
由此可見，重審再一次給美麗園業(yè)委會維權(quán)蒙上了一層濃重的陰影。而對于美麗園的廣大業(yè)主而言，如果重審結(jié)果與二審結(jié)果不一致，那么，就意味著美麗園業(yè)委會主任雷霞、副主任杜平和其他委員所付出的諸多辛苦全將付諸東流。
三年維權(quán)路一波三折
美麗園廣大業(yè)主不得不面對難捱的等待，實(shí)際上，三年以來，美麗園的業(yè)主們一直在煎熬中度過。對此，對情況頗為了解的美麗園業(yè)委會委員樸樹（化名）為記者講述了事件的經(jīng)過——
2004年8月，美麗園業(yè)委會成立。成立之初，業(yè)委會主任雷霞及廣大委員便對物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出異議。我們購買的都是期房，當(dāng)時開發(fā)商承諾小區(qū)共有118部電梯、60臺高壓水泵，而實(shí)際交房時只有111臺電梯，兩臺高壓水泵。據(jù)此，我們認(rèn)為，當(dāng)初開發(fā)商所定2.72元/平方米·月的收費(fèi)必然存在水分。
之后，美麗園業(yè)委會便踏上了一條漫長的維權(quán)路。
2005年3月，美麗園業(yè)委會終于向海淀區(qū)人民法院提起訴訟。然而，令他們意想不到的是，同年9月，法院駁回了其訴訟申請。主要理由是，“2004年，發(fā)改委已經(jīng)對鴻銘物業(yè)予以了檢查，并對其價格存在的違規(guī)問題進(jìn)行了處理。美麗園業(yè)委會要求鴻銘物業(yè)更改收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，沒有法律依據(jù)。”
一審的敗訴，對于美麗園業(yè)委會而言無異于晴天霹靂。但是他們并沒有氣餒，隨即向“一中院”提起上訴，并于2005年12月5日獲得勝訴。二審的勝訴，令美麗園維權(quán)事件立時在社會上引起巨大反響，然而，美麗園的廣大業(yè)主卻并未因此而感到絲毫喜悅。因?yàn)椋缟衔乃觯瑪≡V之后的鴻銘物業(yè)，并沒有按照法院的裁決執(zhí)行。綜上，美麗園業(yè)委會維權(quán)可謂一波三折。鴻銘物業(yè)“不服”原判提起重審的背后，卻暗藏鮮為人知的內(nèi)幕。
誰在幕后翻云覆雨？
“美麗園小區(qū)的18萬元廣告收益乃三年所得，小區(qū)業(yè)委會成立于2004年8月，物業(yè)公司與廣告公司最近一次簽約的時間為2004年6月。2005年的廣告收益是他們（意指業(yè)委會）自行收取的，與物業(yè)公司無關(guān)。所以，我們只需退還業(yè)主半年的廣告收益即可。”鴻銘物業(yè)一位不愿透露姓名的相關(guān)負(fù)責(zé)人如是向《樓市》記者介紹。然而，在很多業(yè)委會成員看來，如上理由并不足以使物業(yè)公司提起重審。而更大的原因則在于，代表行業(yè)利益的北京市物業(yè)管理協(xié)會向鴻銘物業(yè)伸出了“援助之手”。
據(jù)雷霞介紹，2006年4月，北京市物業(yè)管理協(xié)會召集六家物業(yè)管理公司以及多位專家學(xué)者召開了一次研討會，并在致北京市一中院的函件中指出，該法院二審的判決將“會在北京市各住宅小區(qū)中造成無法挽回的社會效應(yīng)和極其惡劣的后果，將會嚴(yán)重妨礙物業(yè)管理行業(yè)的正常運(yùn)作和發(fā)展”。記者欲就此向北京市物業(yè)管理協(xié)會有關(guān)負(fù)責(zé)人了解情況，對方的答復(fù)是“對這件事我們不想多談，讓法律去作答”。
“他們所謂的‘無法挽回的社會效應(yīng)和極其惡劣的后果’實(shí)際上就是指美麗園案件在北京乃至全國引起的巨大反響。正是因?yàn)槎徶忻利悎@業(yè)委會的勝訴，使得很多小區(qū)明白了自己小區(qū)的物業(yè)費(fèi)中存在水分；明白了小區(qū)的廣告收益應(yīng)歸全體業(yè)主所有。”樸樹憤然道。
誠然，美麗園之于整個社會，的確存在較大的示范效應(yīng)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在美麗園勝訴后，北京有多個小區(qū)的物業(yè)公司將廣告收益返還業(yè)主。華遠(yuǎn)倡導(dǎo)新風(fēng)，旗下尚都國際中心和華遠(yuǎn)·盈都大廈，將115余萬元廣告收益，扣除相關(guān)費(fèi)用后，其余的全部返還給了業(yè)主。除此之外，業(yè)委會要求物業(yè)公司降低收費(fèi)的小區(qū)亦不罕見。如位于亦莊的大雄城市花園的，其板樓的物業(yè)費(fèi)，便由原來的2.16元下調(diào)至1.39元。在此前提下，物業(yè)管理協(xié)會插手此事就難理解了。
＂美麗園事件＂之惑
法院的一紙令下，讓剛剛“平息”不久的美麗園事件，再一次在社會上引起軒然大波。
7月16日，中國人民大學(xué)和諧中心專門就此案舉辦一次專家研討會。物業(yè)專家舒可心、王海、政協(xié)委員北京青年政治學(xué)院教授劉綺菲、美麗園業(yè)委會主任雷霞、健翔園業(yè)委會主任任晨光等多位知名專家、學(xué)者及業(yè)委會主任，就美麗園案件在會上展開了激烈的討論。而聽會的多來自北京市約30個小區(qū)的業(yè)委會主任及委員，共計(jì)100余人。
