今年10月，三里新城橘苑小區(qū)，業(yè)委會(huì)將一封名為《關(guān)于橘苑小區(qū)與××物業(yè)不再續(xù)約的意見征詢》的通知單發(fā)送到每個(gè)業(yè)主信箱，大意是，物業(yè)服務(wù)嚴(yán)重不符合標(biāo)準(zhǔn)，呼吁業(yè)主暫緩繳納物業(yè)費(fèi)、終止續(xù)簽、向物業(yè)公司索賠等。
隔天，物業(yè)將一份《有此等業(yè)委會(huì)主任》的傳單以同樣方式發(fā)送到業(yè)主信箱，傳單里，物業(yè)公司老總印先生以第一人稱，述說小區(qū)業(yè)委會(huì)楊主任的“吃、拿、卡”行為，說楊主任頻頻出入“鉆石年代”“金曲”等KTV，對此，楊主任說，唱歌消費(fèi)是AA制。
11月26日，楊先生以名譽(yù)侵權(quán)為由將物業(yè)公司告上法庭。雙方以錄音舉證，爭執(zhí)不下。法官詢問雙方是否調(diào)解。楊主任氣鼓鼓說：“傷害太深！不愿意！過兩天，我們業(yè)委會(huì)還要再告你們侵占業(yè)主利益！”（本報(bào)11月27日曾報(bào)道）
昨天上午，楊主
任和物業(yè)公司印總再次法庭相見——業(yè)委會(huì)狀告物業(yè)公司服務(wù)行為嚴(yán)重違約，要求物業(yè)公司返還業(yè)主損失10萬余元，并返還經(jīng)營性收入25萬余元。
原告律師宣讀訴訟請求：“……地下負(fù)層亂堆放雜物，對屋面、露天平臺、消防器材等沒有定期檢查，小區(qū)雜草叢生，多處花草死亡，泥土裸露在外，綠化養(yǎng)護(hù)極為敗落，導(dǎo)致小區(qū)業(yè)主極其不滿。被告的服務(wù)行為嚴(yán)重違約。不僅如此，被告還侵占了屬于原告的各種收益：停車費(fèi)、房租……”
被告律師辯稱：“訴狀過于籠統(tǒng)，有些業(yè)主沒交物業(yè)費(fèi)，難道也要我們返還給他嗎？原告曾向業(yè)主收取五萬八千元設(shè)備維修費(fèi)，這筆錢本應(yīng)當(dāng)由物業(yè)收取。造成的直接后果是物業(yè)財(cái)務(wù)狀況惡化，沒了這筆錢，維護(hù)設(shè)備、器材自然有很大困難……”
法官宣布休庭半小時(shí)，之后決定本案由簡易程序改為普通程序，擇日再審。
