□案情
2006年9月28日，曾某與萍鄉(xiāng)市安源區(qū)某置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂了一份商品房買賣合同。曾某按照合同，支付了近14萬元之后裝修入住。曾某及周邊鄰居的物業(yè)管理由被告萍鄉(xiāng)市某物業(yè)經(jīng)營管理有限公司承擔(dān)。被告“二次供水”的幾臺(tái)離心式水泵恰好位于原告曾某臥室地板之下，水泵日夜不停地工作，發(fā)出的噪音超過了國家環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重影響了曾某的生活和休息。
該泵房的鐵門鑰匙是由被告保管，水泵的運(yùn)轉(zhuǎn)、維護(hù)均由被告承擔(dān)，被告收取水費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)。曾某已向被告交納了相應(yīng)的水費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)。
□斷案
噪音會(huì)對周圍環(huán)境造成污染，違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
本案紛爭起因于加壓的離心式水泵，被告辯稱這些水泵是小區(qū)開發(fā)商所設(shè)置，但含水泵在內(nèi)的供水系統(tǒng)均系小區(qū)全體業(yè)主共同所有，被告以水泵為開發(fā)商安裝為抗辯理由不成立。
本案被告雖非離心水泵的所有權(quán)人，但其對水泵行使了使用、收益的權(quán)能，故其有義務(wù)不對他人造成妨礙。被告二次供水的水泵等設(shè)備發(fā)出的噪音超過了國家環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，妨礙了原告的正常生活，根據(jù)我國《物權(quán)法》第90條：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。”第92條：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償”之規(guī)定，被告應(yīng)該承擔(dān)排除妨礙、消除噪音污染的民事責(zé)任。
法院判決，萍鄉(xiāng)市某物業(yè)經(jīng)營管理有限公司在判決生效后10日內(nèi)消除曾某住宅下方的離心式水泵的噪音，至達(dá)標(biāo)為止。被告如果不履行，則委托環(huán)保部門編制預(yù)算、制訂并實(shí)施消除噪音的方案，所有費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
