因承諾的幼兒園晚了10個(gè)月才竣工，通州世紀(jì)星城小區(qū)的開發(fā)商北京順華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱，順華公司）付出了慘痛代價(jià)。本網(wǎng)昨天從北京市通州區(qū)人民法院獲悉，該公司將因此向44名業(yè)主賠償違約金共101萬(wàn)元。
業(yè)主杜女士說(shuō)，2006年4月，其與順華公司簽訂合同，購(gòu)買世紀(jì)星城的一套房屋，房款63萬(wàn)余元。當(dāng)時(shí)，杜女士是被開發(fā)商宣傳的小區(qū)要建“美國(guó)加州大學(xué)國(guó)際幼兒教育中心”所吸引。雙方在合同中約定：幼兒園于2007年6月30日達(dá)到使用條件，如因開發(fā)商過錯(cuò)造成未如期達(dá)到使用條件，每逾期一天開發(fā)商按房款的萬(wàn)分之一向業(yè)主支付違約金，直到達(dá)到使用條件之日止。
合同簽訂后，杜女士交納了購(gòu)房款，并于同年5月入住。直到今年5月19日，開發(fā)商承諾的幼兒園才竣工。杜女士起訴要求順華公司盡快使幼兒園達(dá)到入托條件，并支付從去年7月1日到幼兒園交付使用之日的違約金。
開發(fā)商稱，雖然原來(lái)規(guī)劃的幼兒園今年5月才竣工，但他們?cè)谛^(qū)里增設(shè)了一個(gè)幼兒園，這個(gè)幼兒園去年5月11日完成裝修并通過竣工驗(yàn)收，達(dá)到了使用條件，因此履行了對(duì)業(yè)主的承諾。這一說(shuō)法遭到業(yè)主的反駁：“增設(shè)的幼兒園就是個(gè)空房子，根本達(dá)不到入托條件”。
法院審理認(rèn)為，按照購(gòu)房合同約定，順華公司需交付的應(yīng)為規(guī)劃中標(biāo)明的幼兒園，而不是“增設(shè)的幼兒園”。由于順華公司不具有經(jīng)營(yíng)幼兒園的資質(zhì)，需引進(jìn)有資質(zhì)的單位使用和經(jīng)營(yíng)，幼兒園達(dá)到使用條件應(yīng)指的是建筑竣工，而不是原告理解的“可以入托”。順華公司違反了合同約定，應(yīng)給付杜女士從去年7月1日起至今年5月19日止的違約金20441元，如果開發(fā)商不按時(shí)給付，還將加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
據(jù)悉，其余43名業(yè)主也將按照購(gòu)房合同約定，得到1-2萬(wàn)不等違約金。
