【案情】
在2000年8月31日，王乙和妻子趙丙分別與汽車公司、擔保公司簽訂了一份第三人抵押合同。王乙以位于潤州區某村的一套房屋為汽車公司的貸款提供反擔保抵押;而趙丙則以位于市區的一套住房為汽車公司的貸款提供反擔保。王乙和趙丙都在合同中約定，愿以上述房產為汽車公司的30萬元貸款向擔保公司提供反擔保;還約定本合同依《擔保法》規定應向有關登記機關進行登記，本合同自登記之日起生效。王乙和趙丙并把上述提供反擔保的房屋產權證交付給了擔保公司。擔保公司見有了反擔保，便同意為汽車公司的貸款擔保保證擔保。
2000年9月1日，汽車公司經協商后與鎮江某商業銀行簽訂借款合同一份。合同約定，汽車公司向銀行貸款30萬元，借款期限從2000年9月1日至2000年12月1日止。同日，擔保公司與銀行簽訂了保證合同，由擔保公司為汽車公司的上述借款提供連帶責任的擔保。銀行依約向汽車公司提供貸款30萬元，當擔保公司要求王乙夫婦到房產部門去辦理抵押登記時，王乙夫婦卻以種種原因搪塞，不愿去登記部門辦理登記，致使抵押的房產沒能辦理登記。擔保公司認為反正作抵押的房屋產權證已經拿在手中，即使不辦理登記也應當有效，況且也沒有辦法強迫王乙夫婦去辦理登記。
借款到期后，因為經營不善，汽車公司未能依約還本付息，經銀行多次催要，汽車公司僅償還了7萬元借款本金。銀行見汽車公司無力償還全部本息，便要求保證人擔保公司承擔連帶責任的保證責任，代為償還汽車公司尚欠的借款本金和利息。擔保公司只好于2002年11月1日代汽車公司償還了借款本息共計25萬余元。
擔保公司在代汽車公司償還了款項后，便要求王乙夫婦承擔抵押責任。要求拍賣或變賣王乙夫婦抵押的房屋，用所得的價款來償付自己代汽車公司償還的款項。王乙夫婦未同意，不愿承擔抵押責任。擔保公司無奈之下，便將汽車公司和王乙夫婦一并告到法院。要求汽車公司立即償付代償的貸款本息25萬余元，并要求王乙夫婦以其抵押物承擔抵押責任。
汽車公司辨稱：向銀行借款30萬元屬實，但因經營狀況不佳，公司日前已歇業，無力償還借款。擔保公司代其償付25萬余元也是事實。提供反擔保的房屋之所以未辦理抵押登記，是因為抵押人王乙夫婦不同意去辦理。
王乙夫婦辯稱：根據擔保公司與其二人簽訂的第三人抵押合同，明確約定抵押合同必須辦理抵押登記后才生效。因兩面份合同均未辦理房產抵押登記手續，因此兩份合同并未生效。另外，王乙和妻子趙丙在與擔保公司簽訂抵押合同時，相互均未征得對方同意，所以后來沒有去辦抵押手續。
【律師點評】
根據我國擔保法規定，以房產進行抵押的應當辦理抵押物登記手續，抵押合同自抵押物登記之日起生效。本案中雙方所涉的抵押標的物是房產，依法應當辦理抵押登記。王乙夫婦雖然分別與擔保公司簽訂了第三人抵押合同，而且將房產權證交付給了擔保公司，說明抵押合同已經成立，但并未到相關部門辦理抵押物登記手續，故抵押合同尚未生效。擔保公司以王乙夫婦已交付房產權證為理由來主張抵押權不能成立，擔保公司不能就王乙夫婦的兩套房產行使抵押權，既不享有對王乙夫婦的房產折價或者以變賣、拍賣該房產的價款優先受償權。但王乙夫婦在簽訂抵押合同后卻拒絕到房管部門辦理抵押登記，導致抵押合同未能生效，顯然違背了誠實信用原則，致使擔保公司的利益受到損失，代汽車公司償付了擔保債務25萬余元，因此王乙夫婦應在抵押物價值范圍內承擔賠償責任。于是依法判決汽車公司在判決生效后十日內支付擔保公司代付的 25萬余元;王乙夫婦則在其提供反擔保的抵押物的價值范圍內對上述款項承擔賠償責任。
另外，本案中當事人爭議的焦點在于王乙夫婦與擔保公司簽訂的抵押合同是否有效。擔保公司認為王乙夫婦已經交付房屋產權證，雖未辦理抵押登記，抵押合同也應有效。而王乙夫婦則認為未辦理抵押物登記，抵押合同應當無效，既然抵押無效，那么王乙夫婦就不應再承擔責任。
我國《擔保法》第四十二條規定：“辦理抵押物登記的部門如下：(一)以無地上定著物的抵押的，為核發土地使用權證書的部門;(二)以城市房地產或者鄉(鎮)、村企業的廠房等建筑物抵押的，為縣級以上地方人民政府規定的部門;(三)以林木抵押的，為縣級以上林木主管部門;(四)以航空器、船舶、車輛抵押的，為運輸工具的登記部門;(五)以企業的設備和其它動產抵押的，為財產所在地的工商登記部門。”該法第四十一條明確規定：“當事人以本法第四十二條規定的財產抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。”由上述規定可見，以房產作抵押的，必須要到縣級以上的相關部門去辦理抵押物登記手續，否則抵押便不能生效，這屬于法律的強制性規定。僅僅交付房屋產權證不能說明抵押合同生效，還應當及時到房產管理部門去辦理抵押登記，只有這樣，抵押權才能有效成立，否則便不能行使抵押權。而抵押人既然同意提供，就應當積極配合抵押權人去相關部門辦理抵押登記，否則即使抵押合同未生效，抵押人也有可能因此承擔相應的賠償責任。
