上海點(diǎn)評(píng)：
房屋產(chǎn)權(quán)證不象票據(jù)一樣具有無(wú)因性，如果背后的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是虛假的，買(mǎi)賣(mài)合同是無(wú)效的，則盡管取得了房屋產(chǎn)權(quán)證，也不能真正得到產(chǎn)權(quán)。
案例
為套銀行貸款虛設(shè)房屋買(mǎi)賣(mài) 法院：買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效 主張權(quán)利被駁
為了個(gè)人不同的目的，共同策劃房屋買(mǎi)賣(mài)以套取銀行房貸，在還貸上出問(wèn)題后，買(mǎi)房人以已取得產(chǎn)證要求出售人搬出，出售人以房屋買(mǎi)賣(mài)是假買(mǎi)賣(mài)而拒搬，為此雙方對(duì)簿公堂。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定，雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，故一審判決駁回顧某要求林某搬出系爭(zhēng)房屋及賠償損失12萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。
2004年8月，顧某與林某簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》一份，約定由顧某以30.5萬(wàn)元價(jià)格買(mǎi)受林某的房屋。不久，顧某與林某兒子小林又簽訂《協(xié)議證明》一份，內(nèi)容為，茲有房主林某的兒子小林，因需人民幣，經(jīng)商，特將某房屋一套變相賣(mài)給好友顧某，以此向銀行抵押貸款貳拾萬(wàn)元整，本房產(chǎn)實(shí)際所有權(quán)為林某，貸款由林負(fù)責(zé)歸還，在還貸后仍轉(zhuǎn)賣(mài)于林某名下……。顧某作為“證明人”簽名蓋章署期。之后，該房屋經(jīng)核準(zhǔn)登記于顧某名下，顧某也從銀行取得個(gè)人住房抵押借款20萬(wàn)元。因自2005年9月起顧某未按約還貸，被銀行起訴，經(jīng)法院判決后執(zhí)行了顧某的財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)顧某為系爭(zhēng)房屋訴至法院。
顧某訴稱，本人購(gòu)買(mǎi)了林某所有的一套房屋，取得房產(chǎn)證后，多次要求林某搬出均無(wú)果。由于本人購(gòu)買(mǎi)該房屋向銀行申請(qǐng)了抵押貸款，原本想將該房出租后歸還銀行貸款，因林某不交房，造成本人無(wú)力償還貸款，被銀行起訴后法院執(zhí)行了自己財(cái)產(chǎn)，故訴至法院要求林某搬出，并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)12萬(wàn)元。
林某辯稱，2004年，兒子小林因需要用錢(qián)，我就同顧某商量后把該房屋名義上賣(mài)給他，由他出面向銀行貸款20萬(wàn)元，小林拿了15萬(wàn)元，5萬(wàn)元給顧某作為好處費(fèi)。當(dāng)時(shí)說(shuō)好貸款還掉后再把房屋轉(zhuǎn)回，故買(mǎi)賣(mài)發(fā)票、貸款材料等都在本人處。顧某實(shí)際上未付過(guò)錢(qián)，這說(shuō)明該房屋買(mǎi)賣(mài)合同是虛假的，貸款下來(lái)后我們沒(méi)有能力按時(shí)還貸，故銀行起訴了顧某，現(xiàn)不同意顧某的訴請(qǐng)。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，首先，顧某除20萬(wàn)元貸款之外并未提供其他付款證明；其次，顧某辦理銀行貸款的相關(guān)材料等原件均在林某處保存；再次，顧某與林某兒子簽訂的《協(xié)議證明》中約定了房屋轉(zhuǎn)讓的真實(shí)目的為獲取銀行貸款；最后，系爭(zhēng)房屋自買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后一直由林某一家人居住，顧某也未能舉證其曾主張交房的事實(shí)。
上述一系列與正常房屋買(mǎi)賣(mài)相悖的事實(shí)，足以證明該房屋買(mǎi)賣(mài)并非雙方真實(shí)意思表示，而是為了通過(guò)房屋買(mǎi)賣(mài)的形式向銀行套取貸款。這一雙方共同策劃的行為擾亂了正常的社會(huì)金融秩序，因此，雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效?，F(xiàn)顧某根據(jù)該無(wú)效的買(mǎi)賣(mài)合同主張相關(guān)合同權(quán)利，無(wú)相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
