廖某將房產(chǎn)證作為抵押，從家住烏魯木齊市解放東路的王某處借來5萬元現(xiàn)金。然而讓王某沒有想到的是，廖某用來抵押的房產(chǎn)證，雖然房子存在，但房產(chǎn)證上持有人卻是別人的名字，也就是說，廖某是在利用假房產(chǎn)證行騙。
2007年6月6日，廖某以“急用錢”為由，向王某提出借款5萬元的請(qǐng)求。由于王某和廖某認(rèn)識(shí)時(shí)間并不長(zhǎng)，對(duì)廖某并不是很了解，所以有些遲疑。為了順利借款，廖某不僅答應(yīng)在3日之內(nèi)還款，而且表示愿意將自己的房產(chǎn)證作為抵押留給王某，并寫下內(nèi)容為“借王××50000元，現(xiàn)將本人在喀什東路的房屋作為抵押。如果2007年6月9日之前未能如期歸還，便自愿將該房屋抵還借款，并自愿將該房屋過戶給王××”的借條，這讓放松了警惕的王某，將5萬元現(xiàn)金借給了對(duì)方。
然而，還款期限過了很多天，廖某卻仍然不來還錢，廖某的電話也打不通，非常著急的王某前往廖某在喀什東路的住所，也未能找到其人。
2007年6月底，王某在多次尋找無果的情況下，向新市區(qū)法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求對(duì)廖某留下的房產(chǎn)證上的房產(chǎn)進(jìn)行凍結(jié)。
接案后，新市區(qū)人民法院法官立即前往烏市房產(chǎn)局進(jìn)行相關(guān)調(diào)查。然而，調(diào)查結(jié)果令法官和王某大吃一驚，廖某的房產(chǎn)證上所說的房屋確實(shí)存在，但房產(chǎn)所有人卻是別人，王某手里的房產(chǎn)證是假的。由于王某無法提供廖某的詳細(xì)資料，且至今無法找到廖某本人，法院未能立案。
法官在此提醒市民，這是目前出現(xiàn)的一種新的行騙手段，希望市民在涉及到房產(chǎn)證抵押借款時(shí)，能夠?qū)杩钊颂峁┑姆慨a(chǎn)證進(jìn)行仔細(xì)核實(shí)，以免上當(dāng)受騙。
