李某于2009年11月就盱眙縣城某小區(qū)五樓一套八十平方米與政府訂立經(jīng)濟(jì)適用房買賣合同，合同約定房屋價(jià)格為每平方米1500元。同年12月19 日，李某與張某訂立房屋買賣合同，將上述房屋以每平方米2100元的價(jià)格出售，在收取張某148000元購(gòu)房款(雙方約定待辦理房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)后再支付余款20000元)后李某將房屋鑰匙交付給張某，張某隨后花30000余元將房屋裝修并入住。2011年4月，李某在取得出售房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用證后，遂通知張某要求解除房屋買賣合同，雙方此后多次發(fā)生糾紛，2014年6月，李某將張某訴至本院，要求確認(rèn)與張某之間的買賣合同無效。
本案在審理過程中，形成兩種不同意見：
一種意見認(rèn)為，本案所涉房屋買賣合同有效。而且結(jié)合本案，李某以高出政府指導(dǎo)價(jià)每平米500元的價(jià)格將房屋出售給張某，其本身就違反了相關(guān)政府規(guī)定，現(xiàn)在房屋大幅升值后，為獲得更大利益，又來要求確認(rèn)房屋買賣合同無效，屬于明顯的不誠(chéng)信行為，如果支付其訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)合同無效無疑是助長(zhǎng)不誠(chéng)信之風(fēng)。故于法于理均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
一種意見認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)適用房五年內(nèi)禁止交易雖然是規(guī)定于部門規(guī)章及地方性法規(guī)之中，但經(jīng)濟(jì)適用房畢竟不同于一般的商品房，經(jīng)濟(jì)適用房具有保障性質(zhì)，保障了城市低收入家庭的住房供應(yīng)。
筆者同意第二種意見，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。如上所述，經(jīng)濟(jì)適用住房具有較強(qiáng)的社會(huì)保障性質(zhì)，限制一定期限內(nèi)的社會(huì)流通有利于保障城市低收入人群的住房權(quán)益，通過司法確認(rèn)經(jīng)濟(jì)適用房買賣無效，符合社會(huì)公共利益的需要。同時(shí)對(duì)于以政府福利換取個(gè)人利益的經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)買人，加重其對(duì)于合同無效后的損失賠償責(zé)任，促使其無法從不誠(chéng)信行為中獲取高額利益，衡平雙方利益。
