據(jù)報(bào)道，上海康城小區(qū)業(yè)委會(huì)向業(yè)主承諾的大眾公司班車(chē)，實(shí)際上屬于另一家缺乏營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的小公司。業(yè)主謝某據(jù)此向業(yè)委會(huì)主任范某提出交涉，但被對(duì)方斥為造謠。謝某認(rèn)為范的言論對(duì)自己的名譽(yù)造成了傷害，遂向法院提出名譽(yù)訴訟。4月14日，這起民事訴訟案在閔行區(qū)人民法院公開(kāi)審理。
近年來(lái)，業(yè)主與業(yè)委會(huì)之間鬧矛盾的事發(fā)生不少，但單個(gè)業(yè)主以"名譽(yù)受損"為由狀告業(yè)委會(huì)主任卻仍然少見(jiàn)。我們不難從中窺見(jiàn)業(yè)主自治與社區(qū)治理的現(xiàn)狀。
首先，按照相關(guān)法律法規(guī)，業(yè)委會(huì)應(yīng)該以維護(hù)小區(qū)業(yè)主權(quán)益為天職。但何以當(dāng)業(yè)主發(fā)現(xiàn)自己的小區(qū)班車(chē)被悄然易主，權(quán)益受踐踏時(shí)，最后站出來(lái)的只是一個(gè)人，其他業(yè)主呢？社區(qū)自治是最基層的民主，與居民自身的居住權(quán)益密切相關(guān)，但為什么其他業(yè)主連最身邊的事情都漠然視之呢？是不知道，或者是根本不當(dāng)回事？如果真是這樣，那么我就很懷疑當(dāng)初選出的業(yè)委會(huì)成員代表了多大的民意，體現(xiàn)了多大程度的基層民主。還有，包括業(yè)委會(huì)在內(nèi)，小區(qū)的"三駕馬車(chē)"還包括物業(yè)公司和居委會(huì)。如果說(shuō)物業(yè)公司只是按約經(jīng)營(yíng)，要實(shí)現(xiàn)贏利最大化，從而不愿介入這種糾紛，還多少有點(diǎn)理由，那么當(dāng)業(yè)主與業(yè)委會(huì)之間矛盾重重，甚至要法庭上見(jiàn)的時(shí)候，作為政府最基層組織，居委會(huì)這個(gè)時(shí)候干什么去了？事實(shí)上，無(wú)論是更好地維護(hù)社區(qū)和諧，還是呵護(hù)業(yè)主的參與能力、提升業(yè)委會(huì)的自我管理能力，居委會(huì)都應(yīng)發(fā)揮義不容辭的作用。
目前這種狀態(tài)下，即使業(yè)主贏了這場(chǎng)訴訟，又能有多大意義？
